Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-1864/20 по делу N А75-1672/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А75-1672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1864/2020) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А75-1672/2019 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щепина Валерия Николаевича (ОГРНИП 305860331400055, ИНН 860311217126) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Стройтехника" (ОГРН 1148603007431, ИНН 8620021904) о возврате имущества и взыскании 6 694 600 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Щепин Валерий Николаевич (далее - истец, предприниматель Щепин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Стройтехника" (далее - ответчик, ООО "МФ "Стройтехника") об обязании возвратить истцу экскаватор HITACHI ZX.200LC-5G и взыскании денежных средств в сумме 6 694 600 руб.

Определением от 05.06.2019 суд принял отказ предпринимателя Щепина В.Н. от исковых требований в части возложения на ООО "МФ "Стройтехника" обязанности по возврату истцу экскаватора HITACHI ZX.200LC-5G.

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 отменено, с ООО "МФ "Стройтехника" в пользу предпринимателя Щепина В.Н. взыскано 4 231 760 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

29.11.2019 для принудительного исполнения судебного акта в части взыскания долга выдан исполнительный лист серии ФС N 030778070, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 442239/19/86010-ИП.

13.01.2019 ООО "МФ "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 442239/19/86010-ИП, мотивированное подачей кассационной жалобы.

Определением от 23.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО "МФ "Стройтехника" о приостановлении исполнительного производства N 442239/19/86010-ИП отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МФ "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и 28.04.2020 судебное заседание откладывалось.

ООО "МФ "Стройтехника" и предприниматель Щепин В.Н., явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2020 не обеспечили, предприниматель Щепин В.Н. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МФ "Стройтехника" указывает на подачу кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А75-1675/2019, и считает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований поворот исполнения решения будет невозможен, поскольку истец в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Щепин В.Н. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1).

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указал, что "МФ "Стройтехника" подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А75-1672/2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Основания приостановления исполнения в случаях оспаривания судебного акта предусмотрены соответственно статьями 265.1, 283, 291.6 АПК РФ при представлении заинтересованной стороной доказательств затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта или при предоставлении встречного обеспечения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления ООО "МФ "Стройтехника" о приостановлении исполнительного производства N 442239/19/86010-ИП Арбитражным судом Западно-Сибирского округа рассматривалась кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МФ "Стройтехника" на постановление от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства.

Кроме этого, согласно информации размещенной на официальном сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 ООО "МФ "Стройтехника" по настоящему делу отказано в приостановлении исполнительного производства, на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 18.02.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 13.11.2019 по делу N А75-1672/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "МФ "Стройтехника" - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "МФ "Стройтехника" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А75-1672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова