Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 10АП-4300/20 по делу N А41-89897/2019

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А41-89897/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-89897/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокЛифтПодмосковье" к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокЛифтПодмосковье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 07-17-ТО от 30.12.2016 г. по оплате за июнь, июль 2019 г. в размере 540 675 руб., неустойка по состоянию 16.10.2019 г. в размере 133 006, 04 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК-Новое Жегалово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-89897/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор N 07-17- ТО от 30.12.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, задолженность Ответчика перед Истцом за июнь, июль 2019 г. составляет 540 675 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами. Согласно материалам дела, Истец представил в адрес Ответчика акты N 188 от 30.06.2019 г., N 233 от 31.07.2019 г., счета N 208 от 30.06.2019 г., N 254 от 31.07.2019 г., которые были получены Ответчиком.

Ответчиком был подписан акт N 188 от 30.06.2019 г., акт N 233 от 31.07.2019 подписан не был, мотивированный отказ от приемки выполненных работ Заказчиком заявлен не был.

Согласно пункту 8.3 Договора Заказчик обязан в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, подписать Акт выполненных работ и предоставить его Подрядчику. В случае отказа от подписания Акта выполненных работ, Заказчик в этот же срок представляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного отказа в срок, установленный выше, работы считаются выполненными.

Учитывая тот факт, что акт N 233 от 31.07.2019 был получен Ответчиком 02.08.2019 о чем имеется отметка на сопроводительном письме, отсутствия мотивированного отказа в установленный договором срок, работы, указанные в акте за июль 2019 г. считаются выполненными.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку на основании пункта 10.2 Договора по состоянию 16.10.2019 г. в размере 133 006, 04 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на замечания в актах технического освидетельствования отклоняется как бездоказательный.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отказ Истца от выполнения строительно-монтажных работ по результатам технического освидетельствования от 16.09.2019 г. (акты в приложении 7 к отзыву Ответчика) за пределами состава работ по техническому обслуживанию лифтов не доказывает факт ненадлежащего выполнения истцом работ, о чем

Ответчик был своевременно извещен (исх. 526 от 18.09.2019 г., исх. 574 от 30.09.2019 г.).

Далее, без проведения Ответчиком ряда перечисленных в актах работ устранение замечаний Истцом в своей части было невозможным в силу действующих норм и правил охраны труда.

Более того, Ответчик не указывает, какие замечания из перечисленных в актах освидетельствования возникли в июне и июле 2019 г., а также как связан отказ в устранении замечаний эксперта (в пределах компетенции управляющей компании) с объемом и качеством работ, выполненных Истцом.

Уведомление о готовности к приемке работ было направлено Истцом своевременно (исх. 417 от 26.07.2019 г.), отказ от приемки доставлен Ответчиком только 17.10.2019 г. (исх. 177 от 17.10.2019 г.), т.е. далеко за пр

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-89897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов