Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 16АП-1868/22 по делу N А63-8758/2021

г. Ессентуки

31 января 2024 г.

Дело N А63-8758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" (ИНН 2628046378, ОГРН 1052600188794) - Вакина Р.В. (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Курортные Товары" (ИНН 2628802955, ОГРН 1142651015627), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортные Товары" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 по делу N А63-8758/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" (далее - ООО "Курортное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курортные товары" (далее - ООО "Курортные товары", ответчик) о взыскании 4 974 895 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 31.12.2022, решение и постановление по делу N А63-8758/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал, что при разрешении требований общества о взыскании арендной платы судам следовало определить размер подлежащих внесению платежей с учетом права компании на уменьшение размера арендной платы; судам также следовало дать надлежащую оценку доводам ответчика о невозможности использования спорного имущества ввиду препятствий со стороны истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 исковые требования холдинга удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 564 172 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд учел особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на формальный подход арбитражного суда первой инстанции к квалификации законного требования ООО "Курортные товары" о снижении арендной платы за период действия режима повышенной готовности. Заявитель жалобы также указывает, что в период действия ограничительных мер ООО "Курортные товары" оплачивало все коммунальные и иные платежи, связанные с обслуживанием принадлежащего арендодателю нежилого помещения. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости дачи оценки доводам ответчика о невозможности использования спорного имущества ввиду создания истцом препятствий. Ответчик ссылается на то, что он не имел возможности в период с 25.12.2020 по 25.03.2021 использовать арендуемые помещения по причине отключения электрической энергии по заявке истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что общество является собственником нежилых помещений 1, 2, 12, 13, 18, 21-29, 34-96, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 26:34:020217:36, по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 N 26-АЗ 257666 (том 1, л.д. 55).

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 01.01.2019 N 82/2019-К аренды нежилых помещений общей площадью 157 кв. м. (N 1, 2, 25 - 29), расположенных на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 26:34:020217:36, по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, 10, для использования под магазин (том 1, л.д. 56-60).

Срок аренды установлен с 01.01.2019 по 29.12.2019. Арендатор по истечении срока договора аренды не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (пункт 4.1).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019.

В силу пункта 3.1 арендная плата составляет 329 144 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (54 857 руб. 33 коп.), за 1 кв. м в месяц 2 096 руб. 46 коп., в том числе НДС 20% (349 руб. 41 коп.).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали возможность его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по соглашению сторон.

В пункте 2.3.8 договора закреплена обязанность арендатора по окончании срока аренды возвратить арендодателю арендуемое имущество в исправном состоянии, не позднее даты окончания срока аренды (расторжения, прекращения договора) по акту приема-передачи.

13.01.2019 года ответчик направил в адрес истца письмо N 1/1-я, в котором предложил считать спорный договор аренды возобновленным на неопределенный срок на условиях действующего в 2019 году договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К (том 1, л.д. 62-63).

Письмами от 10.02.2020 и 20.02.2020 ответчик обратился к истцу с предложением о внесении изменений в проект договора аренды от 01.01.2020 и договор от 01.01.2019 (том 1, л.д. 70-71).

В письме от 27.02.2020 N 01-11/126 арендодатель уведомил арендатора об отклонении предложений о внесении изменений в договор, сообщив об отказе с 01.08.2020 от его исполнения, а также необходимости не позднее 31.07.2020 освободить недвижимое имущество (том 1, л.д. 66-69).

Арендатор направил арендодателю возражения относительно одностороннего отказа от договора аренды, а также заявление о предоставлении отсрочки внесения арендной платы (том 1, л.д. 72-76).

Помещения освобождены арендатором 25.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилых помещений N 2 (том 1, л.д. 80).

Из искового заявления следует, что после прекращения срока действия договора, помещения фактически использовались ответчиком в период с 01.01.2019 по 25.03.2021, при этом, оплата за пользование помещениями ответчиком не вносилась.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.04.2021 N 01-11/212 с требованием о погашении имеющейся задолженности (том 1, л.д. 20-22).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО "Курортное управление" обратилось в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался судебными актами по делу N А63-10535/2020.

Так, из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды установлен пунктом 4.1 договора с 01.01.2019 по 29.12.2019.

В соответствии с уведомлением ООО "Курортные товары" от 13.01.2020 по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К он возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 27.02.2020 N 01-11/126 ООО "Курортное Управление" (Холдинг)" уведомило ООО "Курортные товары" об отказе от договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К и его расторжении с 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу N А63-10535/2020, оставленным в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, установлено, что договор аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К прекратил свое действие с 01.08.2020 на основании одностороннего отказа ООО "Курортное Управление" (Холдинг)" от договора, выраженного в письме от 27.02.2020 N 01-11/126 и полученного ответчиком 04.03.2020.

Однако ответчик продолжал использовать арендованные помещения.

25.03.2021 на основании акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений по решению суда от 29.12.2020 по делу N А63-10535/2020 спорные помещения возвращены арендодателю.

Следовательно, учитывая, что помещение освобождено ООО "Курортные товары" 25.03.2021, суд первой инстанции верно определил, что арендная плата подлежит оплате ООО "Курортные товары" за период с 01.01.2019 по 25.03.2021.

Суд первой инстанции обоснованно учел особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В силу статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку внесения арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (пункт 2).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ (пункт 4).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 Требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), предусмотрено предоставление отсрочки с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В Обзоре N 2 также указано, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, арендодатель не вправе отказать арендатору, осуществляющему деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в уменьшении арендной платы; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по назначению.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 по делу N А63-10535/2020 кассационный суд указал, что ООО "Курортные товары" вправе указать на наличие отсрочки внесения арендной платы и на уменьшение ее размера в связи с осуществлением арендатором деятельности в пострадавших отраслях экономики в качестве возражений на иск о взыскании арендной платы и штрафных санкций (при заявлении к нему соответствующего требования), которые заявлены в данном споре.

При таких обстоятельствах при разрешении требований общества о взыскании арендной платы судам следует определять размер подлежащих внесению платежей с учетом права компании на уменьшение размера арендной платы.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" в первоначальной редакции (пункт 2.4) с 06 часов 00 минут 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, однако подпунктом 2.5.4 пункта 2.5 данного постановления в редакции Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.06.2020 N 245 (вступившей в силу с 11.06.2020) была отменена приостановка работы объектов розничной торговли, реализующих непродовольственные товары, не указанных в подпункте 2.5.3 пункта 2.5. Постановления от 26.03.2020 N 119 (в редакции от 10.06.2020), площадью торгового зала до 400 кв. метров, имеющих отдельный наружный (уличный) вход, при условии обеспечения одновременного нахождения в торговом зале таких объектов торговли не более 1 человека на 4 кв. метров площади торгового зала.

Из договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К следует, что общая площадь переданных в аренду по указанному договору помещений составляет 157 кв.м.

Невозможность использования имущества, переданного в аренду ООО "Курортные товары" по назначению (осуществление розничной торговли непроводольственными товарами) существовала в период с 28.03.2020 по 11.06.2020.

Так, из отзыва ответчика на исковое заявление от 28.09.2021, следует, что вернуться в спорное помещение и приступить к работе он смог 15.06.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил на 50% размер арендной платы по договору аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К за период с 28.03.2020 по 11.06.2020, соответствующий времени объективной невозможности использования имущества для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К составила 4 974 895 руб., в том числе: 291 440 руб. - за ноябрь 2019 года (с учетом частичной оплаты); 329 144 руб. - за декабрь 2019 года; 329 144 руб. - за февраль 2020 года; 139 144 руб. - за март 2020 года (с учетом частичной оплаты в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении от 11.03.2020 N 3); 329 144 руб. - за апрель 2020 года; 329 144 руб. - за май 2020 года; 329 144 руб. - за июнь 2020 года; 329 144 руб. - за июль 2020 года; 329 144 руб. - за август 2020 года; 329 144 руб. - за сентябрь 2020 года; 329 144 руб. - за октябрь 2020 года; 329 144 руб. - за ноябрь 2020 года; 329 144 руб. - за декабрь 2020 года; 329 144 руб. - за январь 2021 года; 329 144 руб. - за февраль 2021 года; 265 439 руб. - за период с 01.03.2021 по 25.03.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижая размер арендной платы для ООО "Курортные товары" на период с 28.03.2020 по 11.06.2020 на 50% суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно расчету суда сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 4 564 172 руб. 23 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательства оплаты задолженности в размере 4 564 172 руб. 23 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что он не имел возможности в период с 25.12.2020 по 25.03.2021 использовать арендуемые помещения по причине отключения электрической энергии по заявке истца, не принимается апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что с 25.12.2020 в спорных помещениях была отключена электроэнергия. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не освобождают ответчика по исполнению обязательств по оплате арендных платежей исходя из следующего.

Судебными актами по делу N А63-10535/2020 установлено прекращение с 01.08.2020 договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с отказом арендодателя от исполнения данного договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Следовательно, с указанной даты арендодатель не имеет обязанностей перед арендатором по указанному договору, в том числе по предоставлению помещения, отвечающего условиям названного договора.

ООО "Курортные товары" не исполнило обязанность по освобождению нежилых помещений, а напротив, в условиях не урегулирования разногласий сторон о размере арендной платы (предложение истца об увеличении арендной платы), продолжало пользоваться собственностью истца.

При таких обстоятельствах, действия ответчика не отвечают критерию добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, его заявление о приостановлении обязательств по оплате, является неправомерным. Тот факт, что с момента отключения электроэнергии ответчик еще три месяца находился в помещениях, принадлежащих истцу, свидетельствует о его сознательном выборе и возможности осуществления торговой деятельности в отсутствие электроэнергии, либо с применением стационарных источников питания.

Довод апеллянта о том, что в период действия ограничительных мер ООО "Курортные товары" оплачивало все коммунальные и иные платежи, связанные с обслуживанием принадлежащего арендодателю нежилого помещения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства внесения коммунальных платежей, как в спорный, так и в иные периоды. Более того, пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель от своего имени заключает договоры на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение и производит расчеты за эти коммунальные услуги.

Таким образом, арендатор (ООО "Курортные товары") взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями в части спорного нежилого помещения иметь не могло.

Указание апеллянта на злоупотребление истцом своими правами со ссылкой на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8813/2021 опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу N А63-8813/2021, которым в удовлетворении иска ООО "Курортные товары" к ООО "Курортное управление" об обязании принять от ООО "Курортные товары" спорные помещения отказано, поскольку сторонами (арендодателем и арендатором) подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 25.03.2021, направленный арендодателем арендатору 03.06.2021 года (номер почтового идентификатора 35770057013518, квитанция от 03.06.2021), то есть до подачи арендатором иска в суд (04.06.2021 по почтовому штемпелю).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при обращении в суд не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 по делу N А63-8758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов