Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 07АП-1772/20 по делу N А03-14044/2019

город Томск

15 мая 2020 г.

Дело N А03-14044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1772/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТЭНП" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 по делу N А03-14044/2019 (судья Городов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭС" (ИНН 2204069702, ОГРН 1142204001830, 659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, 85)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНП" (ИНН 2204078506, ОГРН 1162225052857, 65931, Алтайский край, г. Бийск, ул. Им. Героя Советского Союза Васильева, д. 85, ком. 8)

третьи лица: акционерное общество "Алтйаэнергосбыт", г. Барнаул (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭС" (далее - ООО "ЛЭС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНП" (далее - ООО "ТЭНП") с иском о взыскании 4 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы ошибочной оплатой в период с 14.04.2016 по 09.01.2017 в пользу ООО "ТЭНП" платы за услуги по передаче электрической энергии, поскольку при существующей в спорный период котловой модели в регионе соответствующая плата подлежала перечислению в пользу "котлодержателя" - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Алтйаэнергосбыт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 834 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО "ТЭНП" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: судом не применены абз.4 пункта 2, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25; в спорных отношениях, необходимо применить принцип эстоппеля; доказательствами, подтверждающими поведение ООО "ЛЭС", из которого явствовало воля сохранить силу сделки в период после заключения договора от 01.04.2016 N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, и дающее основание другим лицам полагаться на действительность сделки, являются письма, приобщенные к материалам дела; подтверждением того, что стороны и иные лица полагали договор от 01.04.2016 N 1 действительным, является обстоятельство включения ООО "ТЭНП" в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО "ЛЭС", его кредиторов в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017 по делу N А03-4903/2017; таким образом, судебные акты, имеющиеся в материалах дела, содержат противоречивые друг другу выводы, и до устранения таких противоречий суд не вправе был делать преждевременные выводы, и выносить обжалуемое решение.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛЭС" (заказчик) и ООО "ТЭНП" (исполнитель) подписан договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2016 (л.д. 8 - 9 т. 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек отпуска электроэнергии, указанных в приложении N 1 (пункт 2.1 договора).

В период с 14.04.2016 по 09.01.2017 ООО "ЛЭС" в пользу ООО "ТЭНП" перечислило 4 510 000 руб. по данному договору в качестве платы за услуги по передаче электрической энергии.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 дело N А03-19936/2015, от 27.06.2017 дело N А03-19678/2016 установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЛЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 6556 от 01.06.2015 на условиях которого ООО "ЛЭС" приобретает электроэнергию для потребителей, технологически присоединенных к сетям ООО "ТрансЭнерго" в точках поставки, находящихся на границе раздела сетей последнего и ПАО "МРСК Сибири".

В рассматриваемый период отношений тариф на услуги по передаче электроэнергии для ООО "ТрансЭнерго" регулирующим органом не установлен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 N А03-13511/2015 признаны недействительными решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об отказе в открытии дел об установлении тарифов на 2015 год, оформленные уведомлениями от 20.04.2015 N 30-01/П/946 и от 13.05.2015 N 30-01/П/1424. На Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем открытия в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу дела об установлении тарифа для ООО "Трансэнерго" на передачу электрической энергии на 2015 год в соответствии и на основании заявления от 29.04.2015 N35. Во исполнение требований судебного акта регулирующим органом решением от 09.12.2015 N 662, вступившим в силу 12.12.2016, путем внесения изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 N 679 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2015 год", установлен индивидуальный тариф для расчетов ПАО "МРСК Сибири" с ООО "ТрансЭнерго".

В соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 N 677 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2015 - 2019 годы" на территории Алтайского края действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Алтайского края, является ПАО "МРСК Сибири".

Исходя из приведенных выше требований законодательства и условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 6556 от 01.06.2015, ООО "ЛЭС" как энергосбытовая организация и покупатель электроэнергии для обслуживаемых им потребителей, обязано оплатить в пользу ПАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электроэнергии до точек поставки, указанных в договоре с АО "Алтайэнергосбыт", в объеме, равном объему покупки электроэнергии за спорный период. Исполнение спорной обязанности в пользу ООО "ТрансЭнерго" не является надлежащим исполнением, так как в соответствии с приведенными выше положениями законодательства ООО "ТрансЭнерго", вне зависимости от признания за ним в рассматриваемый период статуса территориальной сетевой организации, не обладало правомочиями на получение с ООО "ЛЭС" платы за услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на состоявшиеся по делам N А03-19936/2015, А03-19678/2016 судебные акты, которыми с ООО "ЛЭС" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том числе по сетям, принадлежащим ООО "ТЭНП", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения ввиду установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам А03-19936/2015, А03-19678/2016 обязанности оплаты услуг по передаче электрической энергии в пользу вышестоящей сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири").

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства перечисления ООО "ЛЭС" в пользу ответчика денежных средств в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 834 000 руб. подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями.

Фактические обстоятельства отсутствия оснований для получения ответчиком от ООО "ЛЭС" платы за услуги по передаче электрической энергии установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А03-19936/2015, А03-19678/2016, не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017 по делу N А03-4903/2017 апелляционным судом не принимается, поскольку исходя из его содержания фактические обстоятельства, связанные с установлением управомоченной на получение платы (вышестоящей или нижестоящей) сетевой организации судом не исследовались, состав участвующих в деле лиц отличный от настоящего дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как следует из материалов дела, оплата в пользу ответчика ответчиком ошибочно производилась в период с 14.04.2016 по 09.01.2017, то есть до вступления в законную силу судебных актов по делам N А03-19936/2015, от 27.06.2017 дело N А03-19678/2016. Кроме того, отказ истцу в удовлетворении иска по настоящему делу повлечет возложение на ООО "ЛЭС" обязанность двойной оплаты услуг по передаче электрической энергии в пользу ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ТЭНП", а ООО "ТЭНП" приобретет право на двойную оплату - от ООО "ЛЭС" и ПАО "МРСК Сибири" как смежной сетевой организации по индивидуальному тарифу, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 по делу N А03-14044/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭНП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев