Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 21АП-4149/19 по делу N А83-14991/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-3068/20 настоящее постановление изменено

13 мая 2020 г.

Дело N А83-14991/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 13.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриевой Аллы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 по делу N А83-14991/2018 (судья Лагутиной Н.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция"

к учредителю сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриевой Алле Евгеньевне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца - Ворончихина Игоря Валентиновича, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", Администрации города Керчи Республики Крым

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - истец, Общество, ООО "Морская дирекция") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к учредителю сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриевой Алле Евгеньевне (далее - ответчик, Учредитель, Дмитриева А.Е.), согласно которому, с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.176) (далее - АПК РФ), просит:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Морская дирекция" сведения, размещенные 13 сентября 2018 года в сети Интернет на сайте электронного периодического издании "КерчьИнфо" по адресу: https://kerchinfo.com/diversiya-morskoj-direkcii-marazm-ili-nedobrosovestnaya-konkurenciya.html в статье "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?", а именно:

- "Оператор Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив";

- Кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал;

- Недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" Ворончихин Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона;

- Машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края;

- Кроме этого, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате.

2) Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

- "Оператор Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив";

- Кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал;

- Недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" Ворончихин Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона;

- Машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края;

- Кроме этого, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате, распространенные путем опубликования статьи "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?", тем же способом, которым были распространены эти сведения.

3) Обязать Ответчика возместить понесенные Истцом судебные расходы, состоящие из государственных пошлин в размере 6000,00 руб. и 10 103,00 руб.;

4) Обязать Ответчика возместить понесенные Истцом убытки в сумме 355 142,50 руб., возникшие в результате распространения Ответчиком порочащих деловую репутацию Истца сведений.

5) Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки в сумме 12100,00 руб., в том числе государственная пошлина в размере 3000,00 руб., услуги правового и технического характера в сумме 9000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что распространив негативные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, и повлиявшие на деловую репутацию ООО "Морская дирекция", ответчик своими действиями привел к отрицательной оценке деятельность истца и, как результат, тем самым причинил значительный вред Обществу. Так, в результате распространения Учредителем указанных выше не соответствующих действительности сведений наступили неблагоприятные последствия для ООО "Морская дирекция", а именно нанесен ущерб деловой репутации истца, что подтверждается снижением грузопотока с момента публикации статьи в сравнении с аналогичным периодом (так за 07.09.2018 перевезено: 1274 - пассажиров, 957 - транспортных средств, а за 14.09.2018 перевезено: 1209 - пассажиров, 903 - транспортных средств, что повлекло снижение выручки за перевозку на 355142,5 руб.), а также количеством просмотров указанной статьи (по состоянию на 19.09.2018 - 1476).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учредитель сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриева Алла Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене ввиду следующего. Как указывает Учредитель, уменьшение количества перевезенных транспортных средств на грузопассажирских паромах в Керченском проливе начиная со второй половины сентября 2018 года обусловлено предстоящим открытием движения (с 01.10.2018) грузовых автотранспортных средств по Крымскому мосту, проезд по которому является бесплатным. В связи с вышеизложенным ответчик считает, что между убытками истца и публикацией сведений в СМИ "КерчьИнфо" отсутствует причинно-следственная связь, поскольку снижение объемов перевозок вызвано иными объективными экономическими обстоятельствами, чем указаны Обществом в своем исковом заявлении. Кроме того, апеллянт считает, что начисление НДС при расчете упущенной выгоды противоречит правовой природе НДС как косвенного налога, который подлежит перечислению в бюджет. Так же Дмитриева А.Е. отмечает, что, с учетом фактического прекращения хозяйственной деятельности Общества еще в 2018 году согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 N 8, деловая репутация ликвидируемого предприятия уже не имеет значения.

Определением от 03.12.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок и апелляционная жалоба Учредителя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 21.01.2020.

Определением от 21.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.02.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2020.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Евдокимова И.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением от 11.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.04.2020.

Определением от 09.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы учредителя сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриевой Аллы Евгеньевны перенесено на 12.05.2020.

В судебное заседание 12.05.2020 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении рассмотрения настоящего дела, переносе рассмотрения апелляционной жалобы, о дате и времени судебного разбирательства подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, с учетом данных ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснений лиц, участвующих в деле.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании 18.02.2020 от представителя ООО "Морская дирекция" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из искового заявления, 13 сентября 2018 года ответчиком в сети Интернет на сайте электронного периодического издании "КерчьИнфо" по адресу: https://kerchinfo.com/diversiya-morskoj-direkcii-marazm-ili-nedobrosovestnaya konkurenciya.html была опубликована статья "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?" (т.1 л.д.25-37) (автор - не указан), в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

1) "Оператор Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив".

2) Кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал.

3) Недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" ВОРОНЧИХИН Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона!

4) Машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края.

5) Кроме этого, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате!

В своем исковом заявлении ООО "Морская дирекция" указывает на то, что изложенные факты и сведения были опубликованы печатным изданием без необходимой проверки. Кроме того, ответчик не запрашивал у истца соответствующую информацию, а в самой статье отсутствуют какие-либо ссылки на проверки компетентных органов по изложенным фактам, на обращения в правоохранительные органы, на какие-либо иные источники сведений.

Общество считает, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, умаляют и порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют представление о нарушении ООО "Морская дирекция" и председателем ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" Ворончихиным И.В. действующего законодательства.

В результате распространения ответчиком указанных, не соответствующих действительности сведений, наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно нанесен ущерб деловой репутации, что, по мнению Общества, подтверждается снижением грузопотока с момента публикации статьи в сравнении с аналогичным периодом (так за 07.09.2018 перевезено: 1274 - пассажиров, 957 - транспортных средств, а за 14.09.2018 - 1209 - пассажиров, 903 - транспортных средства, что повлекло снижение выручки за перевозку на 355142,50 руб.), а также количеством просмотров указанной статьи (по состоянию на 19.09.2018 - 1476).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об опровержении ложных сведений, опубликованных в электронном периодическом издании, от 13.09.2018 исх. N ИВ-6/2068, согласно которому Общество просит Учредителя удалить статью "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?", а также опубликовать опровержение, текст которого прилагается к данному требованию.

Письмом от 17.09.2018 исх. N 19 Информационный городской портал "КерчьИнфо" указывает на то, что редакция сайта КерчьИнфо опубликует статью в ближайшее время со своим комментарием, однако в целях получения достоверной информации о ликвидации ООО "Морская дирекция" на основании статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 38,39, 40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" просит ответить письменно на вопросы, изложенные в запросе редакции, и представить соответствующую информацию.

Таким образом, учитывая, что в порядке досудебного урегулирования спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.

18.02.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Морская дирекция" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания НДС, начисленного при расчете упущенной выгоды, в размере 54174,28 руб.

Истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в части требований о взыскании с Учредителя НДС, начисленного при расчете упущенной выгоды, в размере 54174,28 руб., принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным производство по делу N А83-14991/2018 в части требований о взыскании с Учредителя НДС, начисленного при расчете упущенной выгоды, в размере 54174,28 руб. подлежит прекращению.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, истец просит взыскать с ответчика понесенные Обществом убытки в сумме 300968,22 руб., возникшие в результате распространения Учредителем порочащих деловую репутацию ООО "Морская дирекция" сведений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в оставшейся части не подлежит отмене последующим основаниям.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите чести, деловой репутации Общества, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания в опубликованной статье негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержать утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Как было указано выше, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание оспариваемой фразы с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Факт того, что 13.09.2018 ответчиком в сети Интернет на сайте электронного периодического издании "КерчьИнфо" по адресу: https://kerchinfo.com/diversiya-morskoj-direkcii-marazm-ili-nedobrosovestnaya konkurenciya.html была опубликована статья "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?", в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, подтверждается материалами дела. Данный сайт является открытым для пользователей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив содержание статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер. При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчиком в процессе рассмотрения данного дела (23.10.2018) была удалена спорная статья и опубликовано опровержение на спорную статью, что в свою очередь свидетельствует о признании требований истца в части распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда. В спорной статье содержится информация о нарушении истцом действующего законодательства, норм морали, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом информация излагается в форме утверждения о фактах.

Таким образом, вывод суда о порочащем характере спорных сведений соответствует материалам дела, является правильным. Несогласие Дмитриевой А.Е. с оценкой доказательств по делу само по себе не может явиться основанием для отмены (изменения) решения суда.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доказательств фактического размещения опровержения на соответствующем Интернет-сайте (распечатка страницы Интернет-сайта и т.п.) ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Морская дирекция" сведения, размещенные 13.09.2018 в сети Интернет на сайте электронного периодического издании "КерчьИнфо" по адресу: https://kerchinfo.com/diversiya-morskoj-direkcii-marazm-ili-nedobrosovestnaya konkurenciya.html в статье "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что опубликованное опровержение на спорную статью носит формальный характер и не содержит опровержений по конкретным обстоятельствам, изложенным в спорной статье, в связи с чем требование Общества относительно опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца, изложенные в просительной части искового заявления, подлежат удовлетворению.

Исковые требования Общества о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в сумме 300968,22 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований от 18.02.2020) по мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что иск заявлен о защите деловой репутации, не исключает возможность компенсации морального вреда, поскольку осуществляется защита деловой репутации гражданина (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (правовая позиция, выраженная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт порочащего характера сведений, влияющего на деловую репутацию истца, то судом первой инстанции также правомерно взыскана компенсация репутационного вреда.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у пострадавших лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Содержащиеся в оспариваемой статье сведения порочат деловую репутацию истца и влияют на добросовестные отношения последнего с контрагентами и потребителями.

В данном случае нарушена деловая репутация ООО "Морская дирекция", поскольку информация, распространенная ответчиком, формирует представление о нарушении ООО "Морская дирекция" и председателем ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" Ворончихиным И.В. действующего законодательства.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта в части присуждения ко взысканию убытков суд первой инстанции принял во внимание факт распространения сведений в отношении истца, порочащие его деловую репутацию, а также негативные последствия, связанные с ее распространением.

Так, согласно справке ООО "Морская дирекция", имеющейся в материалах дела, разница в доходах от реализации проездных документов 07.09.2018 и 14.09.2018 составила 355142,50 руб., что, по мнению истца, обусловлено негативным восприятием потенциальных потребителей услуг Общества недостоверной информации, опубликованной в спорной статье.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании суммы убытков в размере, определенном истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 12100,00 руб., удовлетворены судом первой инстанции правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

В подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с проведением осмотра и фиксации доказательств, а именно расходов на оплату услуг нотариуса (госпошлина 3000,00 руб. и услуги правового и технического характера 9100,00 руб.), истцом представлены нотариальный протокол осмотра доказательств, бухгалтерская справка от 28.02.2019, платежное поручение N 3262 от 24.09.2018, банковская выписка по счету за 24.09.2018.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 12100,00 руб. подлежат удовлетворению.

Размер взысканных судебных издержек в сумме 12100,00 руб. ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку истец отказался от части исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 10255,00 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 21019,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину по иску в размере 1084,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2018 N 3230.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" от исковых требований по делу N А83-14991/2019 в части требований о взыскании с учредителя сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриевой Аллы Евгеньевны НДС, начисленного при расчёте упущенной выгоды, в размере 54174,28 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 по делу N А83-14991/2018 в данной части отменить.

Производство по делу N А83-14991/2018 в части требований о взыскании с учредителя сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриевой Аллы Евгеньевны НДС, начисленного при расчёте упущенной выгоды, в размере 54174,28 руб. - прекратить.

Изменить решение в части распределения судебных расходов.

Взыскать с учредителя сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриевой Аллы Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" судебные расходы в сумме 10255,00 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 21019,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1084,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2018 N 3230.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева