Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-424/20 по делу N А53-29464/2019

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

дело N А53-29464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-29464/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Овсепян Анкин Аркадьевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Конотопской Ани Ваграмовне; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Майдибор Олеси Николаевны, об оспаривании действий; о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дегтярева Валентина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Овсепян Анкин Аркадьевне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства N 11181/19/61032-ИП, о взыскании задолженности в размере 37 958,06 руб., из которых 27 858,08 руб. незаконно взысканные денежные средства, 10 000 руб. моральный вред, 99,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.09.2019 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Майдибор Олеся Николаевна.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Конотопская Ани Ваграмовна; в качестве ответчика по требованию о взыскании задолженности привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована законностью и обоснованностью заявленных требований ввиду ненаправления спорного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный срок, что повлекло нарушение прав предпринимателя.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В составе суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Емельянова Д.В.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства предпринимателя следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании заявителя. Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Предпринимателем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Вместе с тем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции для участия в судебном заседании не заявлено.

Кроме того, явка предпринимателя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-27791/18 с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Майдибор Олеси Николаевны взыскано 69 000 руб. задолженности по договору аренды N 13/2-17 от 01.01.2018, 9 082 руб. 15 коп. неустойки, а также 4 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 028841980 от 06.02.2019.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Постановлением от 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11181/19/61032-ИП.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 28.06.2019 N 54725/19/61032-ИП, от 28.06.2019 N 54724/19/61032-ИП, от 18.02.2019 N 11181/19/61032/ИП в сводное исполнительное производство, присвоен номер N 54724/19/61032-СД.

Судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 45 329,14 руб. на основании платежных поручений от 27.05.2019 N 88963, от 29.05.2019 N 181040, от 14.06.2019 N 680181, от 15.07.2019 N 757292, от 20.08.2019 N 71429, от 24.09.2019 N 252108, от 28.10.2019 N 481590.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере 27 858,08 руб. незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Требование предпринимателя о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 11181/19/61032-ИП, не подлежит удовлетворению, как не конкретно сформулированное. Заявитель не указал, какие конкретно исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем незаконно. Суд предлагал заявителю в определениях от 16.10.2019, от 13.11.2019 уточнить заявленные требования. Требования определений суда заявителем не исполнены.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) предприниматель в материалы дела не представил.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют соблюдению баланса интересов должника и взыскателя и не нарушают требования Закона об исполнительном производстве.

Также заявитель просил взыскать убытки в сумме 37 958,06 руб., из которых 27 858,08 руб. незаконно взысканные денежные средства, 10 000 руб. моральный вред, 99,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение незаконности действий пристава, чего сделано не было.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в сумме 37 958,06 руб., истец исходил из того, что по его мнению: 27 858,08 руб. это незаконно удержанные приставом денежные средства, 10 000 руб. моральный вред и 99,98 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Доводы стороны о необходимости взыскания убытков в указанном размере основаны на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства приставом не было направлено в распоряжение заявителя и тем самым Дегтяревой В.Н. не была предоставлена возможность добровольно исполнить исполнительный документ, а списанные приставом в рамках совершения исполнительных действий денежные средства являются ничем иным (по мнению заявителя) как убытками, подлежащими возврату в распоряжение должника из федерального бюджета.

Вместе с тем, необходимо отметить, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, для пристава является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N З-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления. Анализ вышеизложенного, а именно, отсутствие со стороны должника обращений в судебные инстанции с заявлениями о разъяснении, отсутствие обращений к приставу и пр. позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имеет место отсутствие со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для предотвращения возможных убытков. В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае на заявителе.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Довод заявителя о том, что ему не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, отклонен судом, поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 11181/19/61032-ИП направлено должнику 21.06.2019, получено им 22.07.2019, согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором N 34409136908728.

Доказательств того, что денежные средства в размере 27 858,08 руб. списаны со счета должника незаконно, в материалы дела не представлено. Соответственно нет оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной суммы в качестве убытков для истца. Поскольку суд не констатировал незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 27 858, 08 руб., правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-29464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева