Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3023/20 по делу N А60-63217/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-63217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ПО "СанТермо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2020 года

по делу N А60-63217/2019

по иску ООО "Ривз" (ОГРН 1125321004720, ИНН 5321156136)

к ООО ПО "СанТермо" (ОГРН 1069658080711, ИНН 6658236550)

о взыскании задолженности, штрафа по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ривз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПО "СанТермо" (далее - ответчик) о взыскании 2 632 955,20 руб. долга по контракту от 25.07.2018 N АГЛП-530, 773 135,81 руб. штрафа за просрочку поставки продукции, 194 297,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 16.10.2019.

Впоследствии истец уточнил сумму заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в результате чего просил взыскать с ответчика 773135,81 руб. штрафа за просрочку поставки продукции. Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 773 135,81 руб. штрафа, 41 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить сумму штрафа до 155 689,99 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке продукции, ссылается на средневзвешенные ставки по кредитам по состоянию на май 2019 года. Также отмечает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находится в тяжелом материальном положении, поскольку не числится в списке предприятий, которым разрешена работа, при этом обязан выплачивать заработную плату, арендные платежи и исполнять налоговые обязательства.

Определением от 10.03.2020 апелляционная жалоба ООО ПО "СанТермо" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-63217/2019 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 09.04.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 дата и время проведения судебного заседания перенесены на 12.05.2020 на 12:30, в связи с тем, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО ПО "СанТермо" (поставщик) и ООО "Компенз-Вибро" (покупатель) заключен контракт N АГЛП-530 на изготовление и поставку компенсаторов сильфонных, стоимость, номенклатура, количество и сроки поставки которых указываются сторонами в спецификациях.

На основании протокола N 2 общего собрания участников ООО "Компенз-Вибро" от 14.06.2019 данное общество переименовано в ООО "Ривз", изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области 22.07.2019 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2195321112589).

Общая стоимость контракта определена в размере 19 937 976 руб.

Сторонами подписаны следующие спецификации:

- N 1 от 25.07.2018 на поставку компенсаторов сильфонных 2СКУ. ППУ. ПЭ-1-25-800-480 в количестве 14 шт. на сумму 4 857 286 руб. и компенсаторов сильфонных 2СКУ. ППУ. ПЭ-1-25-1000 -520 в количестве 14 шт. на сумму 6 773 200 руб.;

- N 2 от 25.07.2018 на поставку компенсаторов сильфонных 2СКУ. ППУ.-1-25-800-480 в количестве 10 шт. на сумму 3 469 490 руб. и компенсаторов сильфонных 2СКУ. ППУ.-1-25-1000 -520 в количестве 10 шт. на сумму 4 838 000 руб.

Общее количество поставляемой по спецификациям продукции - 48 шт.

В соответствии с условиями спецификаций оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 15% от стоимости продукции - в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации;

- 15% - в течение 8 банковских дней с даты первой оплаты после получения счета от поставщика;

- последующие платежи производятся по факту готовности продукции в размере 70 % от стоимости готовой к отгрузке продукции, указанной в уведомлении о готовности продукции, в течение 3 банковских дней, с даты получения такого уведомления.

Сторонами в спецификациях согласованы сроки поставки продукции - 8 недель с момента предоплаты 15% от стоимости продукции (25.09.2018). Также согласована возможность поставки партиями в соответствии с графиком отгрузки, который является приложением к контракту.

В соответствии с графиком поставки, поставка продукции производится в следующие сроки:

- первая партия в количестве 8 шт.: 20 дней - 20.08.2018;

- вторая партия в количестве 8 шт.: 25 дней - 25.08.2018 (суббота), соответственно 27.08.2018;

- третья партия в количестве 8 шт.: 30 дней - 30.08.2018;

- четвертая партия в количестве 8 шт.: 35 дней - 04.09.2018;

- пятая партия в количестве 8 шт.: 40 дней - 09.09.2018 (воскресенье), соответственно 10.09.2018;

- шестая партия в количестве 8 шт.: 45 дней - 14.09.2018.

В соответствии с п.5.1 контракта в случае задержки поставки продукции покупатель вправе требовать выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы непоставленной продукции.

Во исполнение спецификаций платежными поручениями N 885 от 31.07.2018, N 884 от 31.07.2018, N 914 от 06.08.2018, N 915 от 06.08.2018, N 1018 от 28.08.2018, N 1031 от 30.08.2018, N 65 от 06.09.2018 покупатель перечислил поставщику 9 278 947,20 руб.

В нарушение условий контракта поставка продукции произведена в следующие сроки:

- первая партия: счет-фактура N 29-08/00020 от 29.08.2018 (4 шт.) на сумму 1 387 796 руб. - просрочка 9 дней; счет-фактура N 31-08/00003 от 31.08.2018 (4 шт.) на сумму 1 935 200 руб.- просрочка 11 дней;

- вторая партия: счет-фактура N 6-09/0008 от 06.09.2018 (4 шт.) на сумму 1 387 796 руб. - просрочка 13 дней; счет-фактура N 14-09/0006 от 14.09.2018 (4 шт.) на сумму 1 935 200 руб. - просрочка 21 день.

Итого поставлено 2 партии (16 шт.) на общую сумму 6 645 992 руб. Продукция в количестве 32 шт. на общую сумму 13 291 984 руб. в адрес покупателя не поставлена.

09.10.2018 покупатель направил поставщику соглашение о расторжении контракта (письмо N 212), однако соглашение поставщиком не подписано.

Ссылаясь на то, что поставщик необоснованно уклоняется от поставки всей продукции, нарушает условия контракта о сроках поставки, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченного аванса, штрафа за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец уточнил сумму иска, потребовав взыскания исключительно штрафа за нарушение сроков поставки, в связи с оплатой ответчиком долга и процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт допущенной ответчиком просрочки поставки продукции, признав требование о взыскании штрафа обоснованным и согласившись с расчетом штрафа, произведенным истцом; оснований для снижения размера ответственности поставщика суд первой инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ст.508 ГК РФ следует, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п.2 указанной статьи).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с графиком поставки ответчик обязался поставить первую партию продукции до 20.08.2018, вторую - до 27.08.2018, третью - до 30.08.2018, четвертую - до 04.09.2018, пятую - до 10.09.2018, шестую - до 14.09.2018.

Фактически поставка продукции произведена следующим образом: первая партия по счету-фактуре N 29-08/00020 от 29.08.2018 (4 шт.) и по счету-фактуре N 31-08/00003 от 31.08.2018; вторая партия по счету-фактуре N 6-09/0008 от 06.09.2018 (4 шт.) и по счету-фактуре N 14-09/0006 от 14.09.2018 (4 шт.). Всего произведена поставка двух партий (16 шт.) на общую сумму б 645 992 руб., продукция же в количестве 32 шт. на общую сумму 13 291 984 руб. в адрес покупателя не поставлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по поставке продукции. В апелляционной жалобе ответчик данный вывод не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 контракта в случае задержки поставки продукции покупатель вправе требовать выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы непоставленной продукции.

Согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение сроков поставки продукции составил 773 135,81 руб. Расчет договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Указанный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке (штрафе) согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, кроме того, договором размер ответственности поставщика ограничен - не более 5% от суммы непоставленной продукции.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы о тяжелом материальном положении в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не рассматривались, а суде апелляционной инстанции - документально не подтверждены (ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на средневзвешенные ставки по кредитам по состоянию на май 2019 года судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку штраф предъявлен за нарушение срока поставки оборудования, то есть за нарушение неденежного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу N А60-63217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина