Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 06АП-956/20 по делу N А16-2581/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2020 г. N Ф03-2793/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 мая 2020 г.

А16-2581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габитовой Е.В.

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

на решение от 21.01.2020

по делу N А16-2581/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр"

о признании незаконными решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконными: решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление) от 31.07.2019 по делу N 079/01/10-7/2019, и предписания УФАС по ЕАО от 31.07.2019 N 4-1713.

Определением от 09.08.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2020 по делу N А16-2581/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание 24.03.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 12.05.2020. В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. в связи с уходом в отпуск на судью Тищенко А.П. Судебное разбирательство с самого начала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

06.06.2012 между МУП "Водоканал" и ООО "Стройэлитцентр" (абонент) заключен договор N 439 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекте, расположенном по уд. Пионерская. 62 в г. Биробиджане.

На основании заявки ООО "Стройэлитцентр" о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, д.15 "а" в г.Биробиджане, предприятие предложило обществу заключить единый договор N 439 от 17.11.2018 холодного водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных в г. Биробиджане по ул. Пионерская, д. 62, ул. Шолом-Алейхема, д. 15 "а" (нежилое помещение 1-3). (л.д. 53-60).

Приложением N 1 к названному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку вышеуказанные границы определены на значительном отдалении от объектов, принадлежащих ООО "Стройэлитцентр", что создаст дополнительные расходы по обслуживанию сетей, не являющихся собственностью общества, ООО "Стройэлитцентр" предложило МУП "Водоканал" внести изменения в акты-схемы границ разграничения балансовой принадлежности, путем принятия редакции ООО "Стройэлитцентр".

Протоколом согласования разногласий от 20.12.2018 об изменении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по холодному водоснабжению и водоотведению по объектам, расположенным по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 15 "а" (нежилое помещение) и ул. Пионерская, 62, г. Биробиджан. ООО "Стройэлитцентр" было отказано. Отказ мотивирован тем, что сети являются бесхозяйными объектами и не приняты МУП "Водоканал" на баланс.

В этой связи 04.02.219 общество обратилось в УФАС России по ЕАО с заявлением о проведении проверки действий МУП "Водоканал" по признакам злоупотребления доминирующим положением.

Решением УФАС России по ЕАО от 31.07.2019 по делу N 079/01/10-7/2019 МУП "Водоканал" признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, выразившиеся в навязывании содержания водопроводных и канализационных сетей не принадлежащих ООО "Стройэлитцентр".

31.07.2019 предприятию выдано предписание N 4-1713 об устранении названных нарушений антимонопольного законодательства.

О незаконности решения и предписания УФАС по ЕАО предприятие обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора.

В силу статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры является деятельностью субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

МУП "Водоканал" не оспаривает факт занятия им доминирующего положения в г.Биробиджане на рынке холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 18 Правил N 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Возможное отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов лица.

Существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт "л" пункта 26 Правил N 644).

К договору прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Между тем, нежилое помещение 1-3, принадлежащее обществу расположено в многоквартирном жилом доме по ул. Шолом-Алейхема, д 15 "а" в городе Биробиджане. ООО "Стройэлитцентр" (потребитель) и УК "Стандарт" (балансодержатель сетей) 10.09.2018 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" и ООО "Стандарт" 23.01.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, акт-схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов водопровода и канализации идентична схеме заключенного договора с ООО "Стройэлитцентр".

Между МУП "Водоканал" и АО БПТТФ "Виктория" 18.03.2019 заключен договор N 66 холодного водоснабжения и водоотведения, в котором имеется акт-схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов водопровода и канализации, идентичный схеме заключенного договора с ООО "Стройэлитцентр".

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что одни и те же коммуникации отнесены к зоне ответственности двух разных хозяйствующих субъектов. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности обществу водопроводных и канализационных сетей на каком-либо основании в материалах дела отсутствуют. В этой связи на ответчика в силу статьи 210 ГК РФ не может быть возложена обязанность по содержанию не принадлежащих ему сетей.

Материалы дела подтверждают обоснованные выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении. Предписание не противоречит решению антимонопольного органа. Оспоренные решение и предписание управления вынесены уполномоченным лицом УФАС России по ЕАО и их содержание соответствует приведенному законодательству, и поэтому не нарушают права заявителя жалобы.

Из совокупности и взаимосвязи обстоятельств спора, оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает действия предприятия не соответствующими указанному законодательству. Доводы жалобы о не предоставлении обществом схемы балансовой принадлежности сетей, об отсутствии понуждения заключения договора не подтверждают правомерность предприятия и не исключают установленное управлением нарушение.

Поскольку апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" оставлена без удовлетворения, а обществу при ее подаче на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.01.2020 по делу N А16-2581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190) государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец