Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-27408/23 по делу N А41-82390/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-82390/2182390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А" - Кузьмин И.О. адвокат по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика по делу - ООО НПФ "ГАРАНТ" - Тихонова А.К. по доверенности от 26.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "ГАРАНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу N А41-82390/21 по заявлению ООО НПФ "ГАРАНТ" о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А" к ООО НПФ "ГАРАНТ" о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ООО НПФ "ГАРАНТ" к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПФ "ГАРАНТ" о взыскании 86 722 664, 81 руб.

ООО НПФ "ГАРАНТ" подано встречное исковое заявление к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А" о взыскании 33 437 602, 81 руб.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ООО ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ, наложения ареста на часть доли в уставном капитале ООО ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ в общей сумме 33 437 602, 81 руб.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2023 года заявление ООО НПФ "ГАРАНТ" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО НПФ "ГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду несоответствия его нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "ГАРАНТ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Смена учредителя юридического лица не влияет на состав имущества данного лица. Принадлежащий компании ООО "Мега 1" имущественный комплекс остался без изменений, торговые центры Мега в России продолжают работать, о чем имеется информация в открытых источниках и в чем легко убедиться, посетив любой торговый центр. На сайтах всех ТЦ "Мега" в качестве уполномоченного лица указана управляющая компания первоначального истца - УК "Мега".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для наложения обеспечительных мер, а доводы ООО "НПФ Гарант" основаны на предположении.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу N А41-82390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев