Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 12АП-3271/20 по делу N А12-43318/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2020 г. N Ф06-63968/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 мая 2020 г.

Дело N А12-43318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускальк", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-43318/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускальк", г. Волгоград, (ОГРН 1123460003248, ИНН 3445125105)

к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1023402643791, ИНН 3442049632)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОЕКТЛИПЕЦК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускальк", (далее - истец, ООО "Рускальк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж (далее - ответчик, ЗАО "Тепломонтаж) в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере 20527510 руб. 03 коп. (в том числе 18115959 руб. 42 коп. - стоимость давальческих материалов, и 2411550 руб. 61 коп. - стоимость работ )

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рускальк" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в результате некачественного выполнения работ ответчиком истцу был причинен ущерб, бремя доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках лежит на ответчике.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО "Рускальк" (Заказчик) и ЗАО "Тепломонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда 244-03-17 от 01.12.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству футеровки двухшахтной печи фирмы "SIC" на объекте: "Производственное здание с блоками основного и вспомогательного оборудования и трансформаторной подстанцией", расположенном по адресу: Ростовская область, Гацинский район, п. Жирнов, производственная территория ООО "Рускальк".

Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется предварительно в сумме 2218292 руб. 62 коп., в том числе НДС - 338383,62 руб., согласно локальному сметному расчету N 243-17-03 (приложение N 1). Окончательная стоимость работ определяется по факту объема выполненных работ на основании согласованных расценок согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных в Приложении N 1 к настоящему договору, Подрядчик обязан письменно сообщить об этом Заказчику. В случае принятия Заказчиком решения о проведении дополнительных работ. Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют номенклатуру, объем, стоимость, сроки проведения дополнительных работ. До подписания сторонами дополнительного соглашения Подрядчик не вправе приступать к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ.

Срок выполнения работ Подрядчиком - 90 (девяносто) рабочих дней после предоставления строительной готовности (п. 1.4 договора).

Работы выполняются из материалов Заказчика (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора Заказчик обязуется к моменту начала производства работ предоставить Подрядчику техническую документацию и обеспечить строительную готовность объекта (материалы и соблюдение температурного режима).

В соответствии с п. 2.6 договора Подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с технической документацией (проектной документацией), требованиями СНиП. ГОСТ, иными нормативными документами.

Согласно п. 2.13 договора Подрядчик обязуется ежемесячно выполненные работы передавать Заказчику по акту приемки выполненных работ (форма N КС-2), а их стоимость подтвердить справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик оплачивает работы, предусмотренные настоящим договором в следующем порядке:

- 221829 руб. 26 коп., в т.ч. НДС (18%), заказчик оплачивает подрядчику в качестве предварительной оплаты;

- ежемесячно заказчик осуществляет расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ по актам КС-2, КС-3 за вычетом части авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ от суммы договора;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ в полном объеме.

Согласно п. 2.8 договора Подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.4 договора срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии правильной эксплуатации печи.

Работы, выполненные ЗАО "Тепломонтаж" по договору с момента его заключения и по 03.07.2018 включительно, сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость работ по Договору подряда N 244-03-17 по футеровке Печи согласно Актам выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) составила 2624336,52 руб., в том числе:

- 779027,74 руб. согласно Справке N 1, Акту выполненных работ N 1 от 09 января 2018 года,

- 1185483,46 руб. согласно Справке N 2, Акту выполненных работ N 2 от 02 апреля 2018 года,

- 184510,70 руб. согласно Справке N 3, Акту выполненных работ N 3 от 15 мая 2018 года,

- 253 781,42 руб. согласно Справке N 4, Акту выполненных работ N 4 от 18 июня 2018 года,

- 221533,20 руб. согласно Справке N 5, Акту выполненных работ N 5 от 03 июля 2018 года.

Последние акты КС-2, КС-3 на дополнительные работы составлены 03.07.2019.

Свои требования истец основывает на п. 9 договора подряда N 244-03-17 от 01.12.2017 в соответствии с которым срок гарантии установлен продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Последний акт приемки выполненных работ был подписан 03.07.2018.

26.05.2019 при выгрузке извести из печи были обнаружены три арочных кирпича, печь была аварийно остановлена,

Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.05.2019 б/н истец обратился к ответчику с просьбой явиться для осмотра объекта 10.06.2019. в 10.00 часов Письмом от 10.06.2019 N 36/01 ответчик обосновал не явку 10.06.2019 на объект в связи с поздним получением письма и предложил сообщить о другой дате прибытия представителей.

25.06.2019 истец направил письмо в адрес ответчика, в котором сообщил, что ожидает представителя подрядчика в любое удобное время в рабочие дни с 8 до 17 часов (идентификационным номером 34400734278046).

В письме от 02.07.2019 г. истец указывает, что за месяц до истечения гарантийного срока Печь была аварийно остановлена. При не устранении недостатков в срок до 15.07.2019 по гарантии, будет вынужден устранить их силами третьего лица - ООО "Группа "Магнезит", с которым проведены предварительные переговоры, стоимость работ и материалов составит более 30 млн. руб. Сообщает также, что при не устранении поломки до 15 июля, будет приглашен эксперт, который 16 и 17 июля проведет обследование.

Представитель ответчика может быть направлен для участия в обследовании с экспертом - 16 июля 2019 года в 9 часов утра (почтовый идентификатор 34400734278046).

Ответчик письмом от 09.07.2019 N 44/01 сообщил истцу о прибытии представителя на объект 17.07.2019 в 10.00 часов.

15.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что срок гарантии на выполненные по договору подряда N 244-03-17 от 01.12.2017. работы установлен продолжительностью 12 месяцев.

30.05.2019 при выгрузке из печи были обнаружены три арочных кирпича, печь аварийно остановлена. В связи с тем, что работы по футеровке печи были выполнены силами ЗАО "Тепломонтаж", срок гарантии на работы не истек, полагает, что именно ненадлежащее исполнение договорных обязательств по изготовлению футеровки печи нанесло ущерб истцу в размере более 50 млн. руб. Указывает на письмо от 30.05.2019 с приглашением на осмотр 10.06.2019, на письмо ответчика от 10.06.2019 о неявке в связи с поздним получением письма, на письмо от 25.06.2019 о приглашении представителя ответчика в любое время и сообщает, что проблема не решена, готовится претензия в суд.

17.07.2019 представители ответчика Горин И.С. и Горшихин А.А. прибыли на объект по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Жирнов, производственная территория ООО "Рускальк" на основании командировочных удостоверений.

Письмом от 19.07.2019 N 45/01 ответчик уведомил истца о результате осмотра печи, а именно: характер разрушения свидетельствует о избыточном давлении в данных точках на футеровку массой шихты, то есть неправильная эксплуатация печи, указал, что акт осмотра двухшахтной печи не составлялся по неизвестным причинам.

Акт осмотра двухшахтной печи фирмы "SIC" без даты иместа составления о том, что комиссия в составе представителя ООО "Рускальк" - начальника цеха Диденко А.Е., представителя ЗАО "Тепломонтаж" - заместителя директора по производству Горина И.С. произвела обследование футеровки двухшахтной печи фирмы "SIC" и составила акт о том, что на выгрузочных столах обнаружены несколько арочных кирпичей, дыра в футеровке, проседание в футеровке в районе переходного канала, печь аварийно остановлена. Заключение: печь не пригодна к использованию. Акт подписан начальником цеха ООО "Рускальк" Диденко А.Е. ниже рукописный текст, что 17.07.2019 в 15.00 И.С. Горин от подписи отказался, о чем составлена отметка. Далее подпись Диденко А.Е., Григорьев А.Э.

Представленное истцом заключение эксперта ООО "Дорис" Шевцова А.А. N 113 от 17.07.2019 содержит вывод о том, что причиной выпадения кирпичей и аварии печи послужило недостаточное их укрепление на месте в своде печи силами подрядной организации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.

Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнении им обязательств, вытекающих из договора подряда N 244-03-17 от 01.12.2017 и дополнительных соглашений к нему.

Исходя из предмета договора подряда от 01.12.2017 N 244-03-17, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных работах ответчиком, предусмотренных договором, истец суду в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Иными словами, закон исходит из того, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда возникает вопрос об оплате выполненных подрядчиком работ. При осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата.

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, выполненные в рамках спорного договора работы, приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком (истцом) без указания недостатков.

Доказательств того, что спорные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истец суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, истец не представил доказательства уведомления ответчика о привлечении независимого эксперта. К письму от 02.07.2019 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку исковое заявление в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ не содержит сведения о нем в качестве обстоятельства, на котором основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Представленный в материалы дела акт осмотра двухшахтной печи фирмы SIC без даты и места, составленный в нарушение обязательных требований, в отсутствие представителя подрядчика, и независимого эксперта, не может быть признан надлежащим доказательством недостатков выполненных работ. Из указанного акта невозможно точно определить, в чём именно выразились недостатки выполненных работ, которые делают невозможным безопасную эксплуатацию печи; когда были выявлены эти недостатки; в результате чего и когда возникли эти недостатки; кем были выполнены работы с недостатками; стоимость работ, выполненных с недостатками или стоимость их устранения. Приобщенные к акту осмотра фотографии изготовлены с нарушением приемов и методов фотографирования, а именно: фотографии не содержат объективное, безусловное запечатления объекта, его деталей и обстоятельств, на фотографиях отсутствуют следующие обязательные сведения: тип, марка применяемого аппарата, порядок, методы фотографирования, время съемки и прочее.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, доказывание объемов, качества возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и качества выполненных работ.

Представленное истцом заключение, выполненное экспертом ООО "Дорис" Шевцова А.А. N 113 от 17.07.2019 судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства не принято в силу статьи 86 АПК РФ, поскольку в нем не отражены: время и место проведения экспертизы, стаж работы эксперта, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Наличие в экспертном заключении ООО "Дорис" значительного количества существенных ошибок, невыполнение замеров, отсутствие ссылок на нормативную базу, на основании которой сделаны выводы эксперта, отсутствие материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, которые служат его составной частью, документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, в нарушение ст. 86 АПК РФ также является основанием для отклонения заключения эксперта ООО "Дорис" Шевцова А.А. N 113 от 17.07.2019 для принятия в качестве допустимого доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы целях определения качества выполненных работ в рамках настоящего дела не заявил.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Между тем в судебном заедании истец пояснил, что объект - печь не сохранен в том виде, в котором ее построил ответчик.

Уничтожение результата работ (сооружения печи) по договору N 244-03-17 исключает возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ по договору N 244-03-17.

Таким образом, истцом не представлены применительно к положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения спорных работ с ненадлежащим качеством.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика как подрядчика обязанность по компенсации расходов истца понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

По мнению истца, бремя доказывания отсутствия вины в случае образования недостатков в пределах гарантийного срока лежит на подрядчике - ответчике. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения поломки печи невозможно в связи с тем, что неисправности уже были устранены истцом. Внесудебная экспертиза не является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает ответственность ответчика.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-43318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина