Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-3830/20 по делу N А32-3444/2020

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

Дело N А32-3444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Cудья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭКОГЕОС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-3444/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "УК "ЭКОГЕОС"

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

при участии третьего лица открытого акционерного общества "НПК "ПАНХ"

о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ЭКОГЕОС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания Управления Государственного строительного надзора N 23-133-Ю-05-ВЛ от 13.03.2014, об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства; о признании незаконным и отмене предписания департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 23-133-Ю-01-ВЛ от 10.01.2020, об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НПК "ПАНХ".

Одновременно заявитель просит суд, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 23-133-Ю-01-ВЛ от 10.01.2020, выданного в отношении Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭКОГЕОС", до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 30.01.2020 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО УК "ЭКОГЕОС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и неисполнимость требований предписания. Общество полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения и предотвращения причинения ущерба организации, поскольку действия департамента по проведению проверок и выдаче предписаний препятствуют нормальной экономической деятельности общества.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

От ОАО "НПК "ПАНХ" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на обоснованность жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения и предотвращения причинения ущерба организации, поскольку действия департамента по проведению проверок и выдаче предписаний препятствуют нормальной экономической деятельности общества.

Суд исходит из того, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры.

Обществом УК "ЭКОГЕОС" в материалы дела не представлены доказательства угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо третьим лицам, как и доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Общество указывает на социально-значимый характер его деятельности.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства в виде финансово-бухгалтерской документации, отражающей реальное материальное положение общества, размер его активов и обязательств.

Судом также не принимаются во внимание ссылки на судебные акты, которыми были отменены ранее принятые в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданных предписаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными актами по делам N А32-23531/2012, N А32-60213/2019 не были опровергнуты выявляемые департаментом нарушения (в том числе в части необходимости получения разрешения), суд удовлетворял требования общества в связи с недоказанностью вины организации и признанием правонарушения малозначительным.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не могут разрешаться вопросы о законности оспариваемых предписаний, относящиеся к существу спора по судебному делу.

В связи с этим, суд также не рассматривает доводы общества о незаконности действий департамента по проведению проверок и выдаче предписаний, как в части существа нарушений, так и процедуры, периодичности и оснований проверок, исполнимости предписаний.

Доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер препятствует осуществлению нормальной экономической деятельности (в связи с проводимыми проверками и выдаваемыми предписаниями), не подтверждено надлежащими доказательствами с учетом требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, и иных лиц, баланса публичных и частных интересов.

Возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания, сама по себе не является обстоятельством, влекущим необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых по делу предписаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены определения суда от 30.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-3444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова