Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 19АП-1212/20 по делу N А14-25165/2018

г. Воронеж

15 мая 2020 г.

Дело N А14-25165/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-25165/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) о взыскании задолженности по договору N6РА от 01.07.2010 в размере 27 961 руб. 30 коп. за период с 20.08.2015 по февраль 2016 года; пени в размере 31 544 руб. 04 коп. за период с 11.09.2015 по 21.01.2019, продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств; расходов по госпошлине (с учетом уточнений от 21.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6РА от 01.07.2010 в размере 27 961 руб. 30 коп. за период с 20.08.2015 по февраль 2016 года; пени в размере 31 544 руб. 04 коп. за период с 11.09.2015 по 21.01.2019, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательств; расходы по госпошлине (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 (мотивированное решение изготовлено 10.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "РЭК Центральный" оставить без рассмотрения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 указанная жалоба принята к производству.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2012 на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г.Воронеж, ул. Мира, д.1 в указанном МКД в качестве способа управления выбрана управляющая организация ООО "РЭК Центральный".

Между собственниками помещений указанного МКД и управляющей компанией заключен договор управления МКД, соответствии с пунктом 3.2.6 которого управляющая компания имеет право использовать общее имущество (аренда, размещение оборудования, проведение работ и др.) если иное не установлено общим собранием собственников, с последующим расходованием полученных денежных средств на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт МКД, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

01.07.2010 между ООО "РЭК Центральный" (управляющая компания) и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен договор N 6РА на использование площадей жилых домов для установления реклам, инженерных конструкций (далее по тексту - договор), по условиям которого управляющая компания обеспечивает возможность размещения рекламы с использованием свободных площадей общего имущества и инженерных конструкций МКД по адресу: г.Воронеж, ул. Мира, 1, а заказчик обязуется своевременно установить, оплатить размещение рекламы и используемых площадей, в соответствии с данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость за использование площадей МКД при установке реклам, инженерных конструкций составляет 200 руб. в месяц за 1 кв.м, а всего 24,45х0,9-м = 22,005 кв.мх200 руб. = 4401 руб.

Расчетный период установлен с 01 числа текущего месяца по его последнее число (пункт 2.2 договора).

Оплата осуществляется заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при условии предоставления управляющей компании счета на оплату, акта выполненных работ, счет-фактуры в конце расчетного периода (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора указанная стоимость за использование площадей МКД действует до 31.12.2010, изменение тарифа будет оформлено дополнительным соглашением от 01.01.2011 и подписан двумя сторонами.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты: в случае нарушения заказчиком сроков оплаты с него взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности в сутки.

Согласно пункту 4.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на весь период рекламы.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что снятие рекламы оформляется актом представителей сторон, который считается окончанием срока действия договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена договорная подсудность, а именно: при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, накопление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 44 000 руб. за период с мая 2015 года по февраль 2016 года, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольной уплаты задолженности в 30-дневный срок с момента получения указанной претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно уточненному расчету истца размер текущей задолженности АКБ "Пробизнесбанк" перед ООО "РЭК Центральный" за период с 20.08.2015 по февраль 2016 года составляет 27 961 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения сторон возникли из заключенного ими договора N 6РА на использование площадей жилых домов для установления реклам, инженерных конструкций от 01.07.2010.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, по смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома N 1, по ул. Мира, г. Воронеж, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Факт заключения договора N 6РА на использование площадей жилых домов для установления реклам, инженерных конструкций от 01.07.2010 ответчик не оспаривал, о фальсификации указанного договора не заявлял. Сведений о расторжении данного договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственности помещений на общее имущество здания", к договорам пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательстве о договоре аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за непрерывное использование общего имущества собственников МКД, и наличия задолженности по оплате такого использования в сумме 27 961 руб. 30 коп. за период с 20.08.2015 по февраль 2016 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, факт пользования в спорный период ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору за период с 20.08.2015 по 29.02.2016 в размере 27 961 руб. 30 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 3.2.4 договора, при несоблюдении предусмотренных данным договором сроков оплаты заказчик уплачивает управляющей компании пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с условиями договора за период с 11.09.2015 по 21.01.2019 в размере 31 544 руб. 04 коп.

Расчет неустойки (с учетом уточнений) произведен истцом верно, подтвержден материалами дела и соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени по договору пени за период с 11.09.2015 по 21.01.2019 в размере 31 544 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

Истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга (27 961 руб. 30 коп.) в соответствии с условиями договора исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области по праву счел правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривал отнесение арбитражным судом области взыскиваемой задолженности к текущим платежам, полагая, что указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а заявленный иск оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 189.76, пункта 2 части 1 статьи 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках отправителях.

По смыслу вышеприведенных норм права расходы, связанные с функционированием кредитной организации, по своему назначению предполагают обеспечение хозяйственной деятельности. Осуществление же банковских операций, направленных на извлечение прибыли предполагает основную цель предпринимательской деятельности, осуществление которой без специального разрешения (лицензии) недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в числе прочего, и денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, определением суда от 24.08.2015 по делу N А40-154909/2015 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 в отношении него открыто конкурсное производство.

Как правомерно указано арбитражным судом, обязательство по внесению ежемесячной арендной платы за август 2015 года в соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.3) возникло 01.09.2015, а просрочка оплаты за август 2015 года - с 11.09.2015.

Таким образом, обязательства по оплате аренды за период с 20.08.2015 по 29.02.2016 являются текущими.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в них обязательств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-25165/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Судья

И.В. Ушакова