Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 19АП-2057/20 по делу N А08-1517/2020

город Воронеж

15 мая 2020 г.

Дело N А08-1517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НПП ХимТехСинтез": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа (ИНН 3120005447, ОГРН 1023101337380) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 о возвращении искового заявления по делу N А08-1517/2020 (судья Коновалов А.И.) по иску Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа (ИНН 3120005447, ОГРН 1023101337380) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ХимТехСинтез" (ИНН 7713217545, ОГРН 1037739214435) о взыскании 305 960 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ХимТехСинтез" (далее - ООО "НПП ХимТехСинтез", ответчик) о взыскании 305 960 руб. 39 коп., в том числе 202765 руб. 16 коп. основного долга за период с 30.06.2016 по 15.10.2019 и 103 195 руб. 23 коп. пени за период с 01.07.2016 по 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 исковое заявление Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 в КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.04.2020, опубликовано 25.04.2020.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе ( статьи 121, 123 АПК РФ). Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы положениями главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

По правилам части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (подсудность по выбору истца). Место исполнения договора может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска истец ссылается на договор аренды земельного участка N АП-31:18:00767 от 24.12.2007, заключенный между Муниципальным районом "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области и ООО "НПП ХимТехСинтез", копия которого приложена к исковому заявлению.

При этом, наличие спорных правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка N АП-31:18:00767 от 24.12.2007, в котором прямо указано место его исполнения - г. Белгород либо Белгородская область, истцом не подтверждено. В таком случае условия для подсудности по выбору истца отсутствуют.

Взыскание денежных средств с ответчика на основании договора аренды земельного участка N АП-31:18:00767 от 24.12.2007 по существу связано не с местом нахождения арендованного имущества, а с исполнением должником (ответчиком) денежного обязательства. Спора о праве в настоящем иске нет.

Из содержания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по денежному обязательству исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила альтернативной подсудности не связываются с местом исполнения обязательства.

Учитывая предмет и основания иска, заявленного Комитетом муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа, при разрешении спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, и иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно представленной истцом копии выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-15937705 от 27.02.2020 местом нахождения ответчика является: г. Москва. Названный адрес является адресом постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора. По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "НПП ХимТехСинтез", указанный адрес соответствует государственной регистрации ответчика.

Доказательства расположения в Белгородской области филиала либо представительства ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Следовательно, с учетом условий спорного договора, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, суд области, установив, что рассмотрение данного спора неподсудно Арбитражному суду Белгородской области, правомерно пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку, по мнению заявителя, иск правомерно подан истцом в Арбитражный суд Белгородской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку иск вытекает из договора, в котором указано место нахождения арендуемого земельного участка - г. Шебекино, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 о возвращении искового заявления по делу N А08-1517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова