Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 19АП-7701/19 по делу N А08-7449/2019

город Воронеж

15 мая 2020 г.

Дело N А08-7449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Валуйского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича (ИНН 312600110765, ОГРН 304312635100068) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу N А08-7449/2019 (судья Назина Ю.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения по иску Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) к индивидуальному предпринимателю Мозговому Олегу Гавриловичу (ИНН 312600110765, ОГРН 304312635100068) об освобождении части занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мозговому Олегу Гавриловичу (далее - ИП Мозговой О.Г., ответчик) об освобождении неправомерно занимаемой части нежилого помещения, площадью 12,55 кв.м, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301, 37 кв.м, расположенном по адресу: Белгородская область, город Валуйки, улица М. Горького, 3.

19.02.2020 в Арбитражный суд Белгородской области от ответчика поступило ходатайство об объединении дел: N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, NА08-7447/2019, N А08-321/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Мозгового О.Г. об объединении дел N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, N А08-7447/2019, NА08-321/2020 в одно производство. В удовлетворении ходатайства ИП Мозгового О.Г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-321/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Мозгового О.Г. об объединении дел N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, N А08-7447/2019, NА08-321/2020 в одно производство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мозговой О.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Администрации Валуйского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 в КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.04.2020, опубликовано 25.04.2020.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе ( статьи 121, 123 АПК РФ). Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, ИП Мозговой О.Г. ссылался на то, что дела N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, NА08- 7447/2019, N А08-321/2020 связаны между собой предметом и основанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что дела N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, NА08- 7447/2019, N А08-321/2020 заявлены к разным ответчикам по разным договорам аренды.

В этой связи суд области полагал, что объединение дел N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, NА08- 7447/2019, N А08-321/2020 в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, NА08- 7447/2019, N А08-321/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Законность определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 265, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Соответственно, определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по данному делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не подлежит обжалованию.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А08-7449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.В. Ушакова