Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-19423/23 по делу N А32-31610/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А32-31610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарстройсервис" (ИНН 2311251890, ОГРН 1182375003480)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-31610/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАМ" (ИНН 2310049426, ОГРН 1022301201670)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарстройсервис" (ИНН 2311251890, ОГРН 1182375003480)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИАМ" (далее - истец, ООО "ВИАМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарстройсервис" (далее - ответчик, ООО СЗ "Краснодарстройсервис") о взыскании задолженности в размере 488246,84 руб., неустойки за период с 02.09.2021 по 19.06.2023 в размере 175873,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44273,24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 взыскано с ООО СЗ "Краснодарстройсервис" в пользу ООО "ВИАМ" 268100 руб. задолженности, 175605,50 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 19.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11616,15 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Краснодарстройсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки за период с 03.09.2021 по 19.06.2023 в размере 175605,50 руб., ссылаясь на то, что истец не сообщил суду, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2021 к договору займа денежных средств от 01.09.2019, согласно пункта 7 которого "Стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, изложив п. 1.2. в следующей редакции: указанная в п. 1.1. настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок по 01 сентября 2022 года включительно". Ответчик также считает, что имеются основания для применения статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИАМ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части (в части взыскания неустойки за период с 03.09.2021 по 19.06.2023 в размере 175605,50 руб.), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИАМ" (далее - займодавец) и ООО СЗ "Краснодарстройсервис" (далее - заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств б/н от 01.09.2019, в соответствии с которым ООО "ВИАМ" перечислило на расчетный счет ООО СЗ "Краснодарстройсервис" денежные средства в размере 268100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 91 от 20.09.2019, N 98 от 25.09.2019, N 113 от 10.10.2019, N 148 от 08.11.2019, N 139 от 08.11.2019, N 177 от 27.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2020 к договору беспроцентного займа денежных средств б/н от 01.09.2019 ООО СЗ "Краснодарстройсервис" обязалось вернуть сумму займа в срок по 01.09.2021 включительно.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "ВИАМ" обращалось в ООО СЗ "Краснодарстройсервис" 12.04.2023 и предлагало перечислить сумму задолженности по указанным в претензии банковским реквизитам.

Ответчик свои обязательства по оплате процентов и возврату заемных денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Разрешая спор, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждаете представленными платежными поручениями N 91 от 20.09.2019, N 98 от 25.09.2019, N 113 от 10.10.2019, N 148 от 08.11.2019, N 139 от 08.11.2019, N 177 от 27.12.2019, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд признал исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 268100 руб. подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175873,60 руб. за период с 02.09.2021 по 19.06.2023.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1.1. указанного договора в случае неисполнения обязательств заемщиком, в том числе нарушения сроков возврата суммы займа в срок, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы до даты исполнения обязательства полном объеме.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан ошибочным в части определения даты начала периода начисления.

В соответствии с п. 2.4 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, либо сумма займа перечисляется заемщиком в адрес третьих лиц по распорядительному письму заимодавца, либо сумма займа перечисляется третьими лицами по распорядительному письму заемщика на расчетный счет заимодавца, при условии предварительного согласования заимодавцем принятия такого возврата суммы займа за заемщика от третьих(его) лиц(а).

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок по 01.09.2021 включительно.

Таким образом, возврат полученной суммы займа должен был быть осуществлен не позднее следующего дня после истечения срока займа, то есть не позднее 02.09.2021, а неустойку следует начислять с 03.09.2021.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 03.09.2021 по 19.06.2023, в соответствии с которым таковая составляет 175605,50 руб.

На основании изложенного, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере 175605,50 руб.

Обжалуя решение в указанной части, апеллянт указал, что истец не сообщил суду, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2021 к договору займа денежных средств от 01.09.2019, согласно пункта 7 которого "Стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, изложив п.1.2. в следующей редакции: "указанная в п.1.1. настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок по 01.09.2022 включительно".

Судебная коллегия считает возможным приобщить дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2021 к договору займа денежных средств от 01.09.2019 к материалам дела, так как в решении суда первой инстанции содержится основанный на отсутствии данного документа ошибочный вывод о том, что неустойку следует начислять с 03.09.2021.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, доказательства и отзыв в названный суд им не представлялись.

Вывода суда о начислении неустойки с 03.09.2021 основан на отсутствии возражений ответчика и не представлении истцом дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2021 к договору займа денежных средств от 01.09.2019.

При этом наличие у ответчика информации о начавшемся процессе само по себе не исключает существование уважительных причин, препятствующих представлению им возражений и соответствующих доказательств.

Данный вывод апелляционной коллегий подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по делу N А32-44430/2022.

В связи с изложенным, расчет неустойки подлежит корректировке с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2021 к договору займа денежных средств от 01.09.2019.

Неустойка за период с 03.09.2022 по 19.06.2023 составляет 77749 руб. (268100 руб. * 0,1% * 290 дн.).

Оснований для применения статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, коллегия судей не усмотрела.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки (при этом ответчик был извещен о судебном процессе надлежащим образом (л.д. 31)). Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также неприемлема.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Истец обратился в арбитражный суд правомерно, с обоснованными требованиями, которые признаны судами подлежащими удовлетворению в части. Оснований полагать, что дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2021 к договору займа денежных средств от 01.09.2019 не было представлено суду с единственной целью причинения вреда ответчику, не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44273,24 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции счел, что, истец, взыскав с ответчика неустойку, предъявив ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки фактически требует применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание за нарушение сроков оплаты должно носить компенсационный характер, а не карательный.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлено без удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяются. Истец решение суда первой инстанции не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения.

Исходя из изложенного выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 в части неустойки подлежит изменению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 488246,84 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12765 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению N 69 от 15.06.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 70,83%, в удовлетворении требований отказано на 29,17 %, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек по операции от 09.11.2023) подлежат распределению согласно вышеназванной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-31610/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарстройсервис" (ИНН 2311251890, ОГРН 1182375003480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАМ" (ИНН 2310049426, ОГРН 1022301201670) задолженность в размере 268100 руб., неустойку в размере 77749 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9041,45 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИАМ" (ИНН 2310049426, ОГРН 1022301201670) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарстройсервис" (ИНН 2311251890, ОГРН 1182375003480) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 875,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик