Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-10531/20 по делу N А56-5130/2020

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-5130/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10531/2020) АО "РУСАЛ НОВОКУЗНЕЦКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-5130/2020 (судья Шелема З.А.), принятому

по заявлению АО "РУСАЛ НОВОКУЗНЕЦКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД"

к ООО "МТК-ТЕХНОЛОГИЯ"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТК-Технология" (далее - должник) 1 485,06 долларов США неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в рамках договора от 22.12.2017 N 20402/РН-Д-17-621 за период с 19.09.2018 по 14.01.2019.

Определением суда от 04.02.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным определением, АО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа заявителю, так как взыскатель обосновал свои требования, приложив договор, заключенный со должником, суд сделал неверный вывод о невозможности взыскания в порядке приказного производства неустойки, суд необоснованно указал на непредставление взыскателем доказательств признания должником обязательства по оплате неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 22.12.2017 N 20402/РН-Д-17-621, в рамках которого ООО "МТК-ТЕХНОЛОГИЯ" надлежащим образом не исполнило свои обязательства, товар в установленные сроки не поставило.

Поскольку обязательства по поставке не исполнены в установленный срок, АО "РУСАЛ НОВОКУЗНЕЦКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "МТК-ТЕХНОЛОГИЯ" 1 485,06 долларов США неустойки.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником требования взыскателя об уплате неустойки, что в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю, а также указал на невозможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

Указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Следовательно, с учетом изложенного требование о взыскании неустойки может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции статьи 229.2 АПК РФ, которая не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности.

От должника не поступило возражений против удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа, в деле отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае вопрос о выдаче судебного приказа, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованного возврата заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-5130/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить акционерному обществу "РУСАЛ НОВОКУЗНЕЦКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2020 N 01223.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко