Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-5999/20 по делу N А53-466/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 г. N Ф08-5340/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А53-466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2020 по делу N А53-466/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика"

к Центральному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Центральному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 N 009206 о назначении административного наказания; о признании незаконным действия по аресту принадлежащего заявителю автобуса марки "Мерседес Бенц 223204" г/н К517КО76.

Решением суда от 20.11.2019 заявление удовлетворено.

Заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Основания несогласия заявителя с вынесенным решение суда изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 на территории г. Москвы в рамках утвержденного плана совместных мероприятий с Правительством г. Москвы в лице ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", МВД России по г. Москве проведено контрольное мероприятие по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения Управления от 27.09.2019 N 10-1/34-17.

Согласно акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 30.10.2019 N 140/1239/301019/02 в 19 час. 50 мин., произведена проверка транспортного средства марки Мерседес-Бенц, г/н К517КО76, под управлением водителя Конюхова В.Ю., находившегося в распоряжении общества, которое осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "г. Москва - г. Рыбинск" без заключенного в письменной форме договора фрахтования или заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, действующего на дату 30.10.2019.

По мнению административного органа такие действия общества нарушают требование ч. 1 ст. 27, ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч. 2,4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112,

В целях пресечения выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Управлением, согласно протоколу от 30.10.2019 N 140/1255/002-30.10.2019, применен административный арест транспортного средства "Мерседес Бенц 223204" г/н К517КО76, принадлежащего заявителю.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 11.12.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 008677 по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2019 N 009206 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями Управления по наложению ареста на транспортное средство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает только при осуществлении заказной перевозки без заключения договора фрахтования.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 89).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган вменяет в вину заявителю осуществление перевозки пассажиров без соответствующего договора фрахтования.

В материалы дела представлена договора фрахтования от 19.02.2016 N ФТС-01-0216, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (фрахтовщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нордэкспресс" (фрахтователь), согласно которому фрахтовщик обязуется предоставлять по заявкам фрахтователю транспорт для перевозки пассажиров и багажа, а фрахтователь обязуется оплачивать услуги фрахтовщика.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.12.2016, по условиям которого срок выполнения перевозки продлен до 31.12.2019. Как пояснил заявитель, транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "г. Рыбинск - г. Москва - г. Рыбинск" при наличии указанного договора фрахтования.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятий (30.10.2019) договор фрахтования при осуществлении обществом перевозки пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "г. Рыбинск - г. Москва - г. Рыбинск" имелся в наличии, что административным органом не оспаривается.

В силу положений части 4 статьи 210 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, исходя из смысла ч. 6 названной нормы, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности факта вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения.

Доводам административного органа об отсутствии заявок на перевозку пассажиров суд дал оценку. Как следует из вменяемого состава правонарушения, его объективная сторона состоит в осуществлении перевозки в отсутствие письменного договора, претензии административного органа касаются исполнения договора, что не образует событие правонарушения по ст. 11.14.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод о том, что судом первой инстанции отказано в отложении судебного заседания по ходатайству заинтересованного лица отклоняется.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные Кодексом, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник