Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-5051/20 по делу N А53-1569/2020

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А53-1569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Южного таможенного управления: представитель по доверенности от 13.01.2020 N 13.1-25/00344 Легезина Е.Е., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А53-1569/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (ОГРН 1116193003123, ИНН 6161061453)

к Южному таможенному управлению (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152)

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (далее - заявитель, ООО "ЭкспоТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного таможенного управления от 10.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313110/281217/0003880 и его отмене.

В суде первой инстанции в предварительном судебном заседании Южным таможенным управлением заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N N А53-1563/20, А53-1564/20, А53-1565/20, А53-1566/20, А53-1567/20, А53-1568/20, А53-2211/20, А53-2212/20, А53-2213/20, А53-2214/20, А53-2215/20, А53-2216/20, А53-3169/20, А53-3170/20, А53-3171/20, А53-3172/20, А53-3173/20, А53-3174/20, А53-3176/20, А53-3177/20 в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства таможенный орган указал на то, что в делах участвуют одни и те же лица, данные дела являются идентичными по основаниям возникновения, предмету спора, товар по спорным товарным накладным ввозился в рамках одного контракта, а также оспариваемые решения вынесены в рамках одного акта проверки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства Южного таможенного управления об объединении дел N N А53-1563/20, А53-1564/20, А53-1565/20, А53-1566/20, А53-1567/20, А53-1568/20, А53-2211/20, А53-2212/20, А53-2213/20, А53-2214/20, А53-2215/20, А53-2216/20, А53-3169/20, А53-3170/20, А53-3171/20, А53-3172/20, А53-3173/20, А53-3174/20, А53-3176/20, А53-3177/20 с делом N А53-1569/20 в одно производство отказано. Определение мотивировано тем, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку предметом рассмотрения являются различные ненормативные правовые акты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив ходатайство Южного таможенного управления об объединении судебных дел, ссылаясь на то, что основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости спорных товаров идентичны.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Оспариваемые решения от 10.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары приняты Южным таможенным управлением по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки N 10300000/210/141019/А000013). Кроме этого, в судебных делах NN А53-1564/2020, А53-1567/2020, А53-1566/2020, А53-1569/2020, А53-2213/2020, А53-1568/2020, А53-1563/2020, А53-2215/2020, А53-1880/2020, А53-2211/2020, А53-2216/2020, А53-2214/2020, А53-3176/2020, А53-3177/2020, А53-3170/2020, А53-3173/2020, А53-3169/2020, А53-3172/2020, А53-3171/2020, А53-1565/2020, А53-2212/2020, участвуют одни и те же лица, предмет и основания возникновения заявленных требований связаны между собой, а также исследуются идентичные доказательства. Товар "черный лом", задекларированный по спорным ДТ, вывозился в адрес покупателя по одному внешнеторговому контакту от 09.01.2013 N3-0901/13. Основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости спорных товаров идентичны.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЭкспоТрейд".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел сформулировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как право арбитражного суда первой инстанции, а не его обязанность. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку предметом рассмотрения являются различные ненормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом в рамках одной проверки самостоятельно вынесены 21 ненормативный правовой акт в отдельности по каждой таможенной декларации, следовательно, заявленные в указанных делах требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не является целесообразным.

Каждое заявленное требование представляет собой самостоятельный предмет судебного разбирательства.

Объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку после объединения рассмотрение дела начнется с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

На основании изложенного принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А53-1569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Соловьева