Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 21АП-1058/20 по делу N А84-5997/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А84-5997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремкор" - Тимониной Анны Владимировны, представителя по доверенности от 12 декабря 2019 г. N 19, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года по делу N А84-5997/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремкор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донречфлот"

о взыскании 11.612.277,22 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремкор" (далее - ООО "Ремкор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот"), о взыскании задолженность по контракту N 7МКР/19 от 22 мая 2019 года в сумме 11.612.277,22 руб., из которых: основная задолженность 11.401.428,88 руб., пеня в размере 210.848,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Ремкор" задолженность по контракту N 7МКР/19 от 22 мая 2019 года в размере 11.612.277,22 руб., из которых: основная задолженность 11.401.428,88 руб., пеня в размере 210.848,34 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 81.061,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Донречфлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 90.742,88 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество исковое заявление в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получало, в связи с чем не могло реализовать свое право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право предоставить отзыв на исковое заявление о чрезмерности штрафных санкций; полагает возможным применить положения статьей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 14 мая 2020 года представитель ООО "Ремкор" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела 22 мая 2019 года между ООО "Ремкор" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен контракт N 7МКР/19, согласно которому исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы на т/х "Капитан Рыбалко", именуемой в дальнейшем "судно", объем и перечень которых предусмотрены предварительной ремонтной ведомостью (приложением N 1 к контракту), и сдать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить цену, установленную контрактом (л.д. 11-20). Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты выхода судна из акватории судоремонтного предприятия (пункт 3.4.3 договора).

30 сентября 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2, по условиям которого цена договора составила 20.100.318,00 руб. (л.д. 22). Также сторонами определен срок ремонта судна - 30 сентября 2019 года.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки судна из ремонта от 30 сентября 2019 года. Данный акт подписан сторонами без претензий друг к другу (л.д. 23). Как видно из запроса ООО "Ремкор" от 10 декабря 2019 г. и ответа на него капитана морского порта Севастополь т/х "Капитал Рыбалко" вышел из акватории судоремонтного завода 09 октября 2019 г. (л.д. 27, 28). Доказательства иной даты выхода судна из акватории завода не представлены.

В свою очередь, в рамках исполнения договора ОАО "Донречфлот" произвело оплату на общую сумму 8.698.889,12 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 39-42). Окончательный расчет в размере 11.401.428,88 руб. не произведен. Доказательства оплаты в большем размере ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ в полном объеме без замечаний заказчика и отсутствие со стороны последнего оплаты в сумме 11.401.428,88 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от принятого на себя обязательства, в материалы дела не представлено.

Правильным является и вывод суда о взыскании с заказчика неустойки ввиду просрочки оплаты ввиду следующего.

Согласно пункту 10.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 15% годовых просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3.4.3 предусмотрен момент возникновения обязанности по оплате - 30 (тридцать) календарных дней с даты выхода судна из акватории судоремонтного предприятия.

Исходя из даты выхода судна т/х "Капитал Рыбалко" из акватории судоремонтного завода - 09 октября 2019 г. (л.д. 27, 28) и момента возникновения обязанности по оплате - 08 ноября 2019 г., а, следовательно, исчисления неустойки с 09 ноября 2019 г., размера неустойки 15%, размера долга 11.401.428,88 руб., неустойка составляет 210.848,34 руб.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не было получено, в связи с чем общество не могло реализовать свое право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право предоставить отзыв на исковое заявление о чрезмерности штрафных санкций, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено ОАО "Донречфлот" 23 декабря 2019 года по юридическому адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 63, и возвращено отправителю (почтовый идентификатор 29902825134326) (л.д. 9).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначения дела к рассмотрению было направлено ОАО "Донречфлот" по юридическому адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 63 (почтовый идентификатор 29901143007084). Данное определение ответчиком было получено.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мог реализовать свое право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе общество могло ознакомиться с материалами дела для предоставления отзыва на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Донречфлот" относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путём снижения размера неустойки до размера, рассчитанного в соответствии со статьёй 395 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения неустойки не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года по делу N А84-5997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О. И. Мунтян