Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-14491/23 по делу N А50-21325/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А50-21325/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-21325/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАБ-СТ" (ИНН: 2636209450) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (ОГРН: 025901219849, ИНН: 5905003350) о взыскании 16 141,50 руб. незаконно удержанной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАБ-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее - ответчик) о взыскании 16 141,50 руб. незаконно удержанной неустойки.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБ-СТ" взыскано 16 141,50 руб. неустойки, удержанной по гражданско-правовому договору от 10.01.2022, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о полном исполнении истцом обязательств по контракту.

Так, истцом не исполнены пункты 3.1.3 и 5.2 контракта, факт неисполнения которых подтверждает и сам истец в своем письме от 16.10.2023.

При этом, пункт 3.1.3 контракта, в соответствии с которым поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта соответствует части 2 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой, поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контрактов.

Таким образом, поставщиком не исполнены не только обязательства по контракту, но и требования закона о закупках.

Решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым были опровергнуты представленные сторонами доказательства не полного исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛАБ-СТ" (далее - поставщик) и ГБУЗ Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее - заказчик), по результатам проведения электронного аукциона N 0356200005121000541, был заключен гражданско-правовой договор N0356200005121000541 от 10.01.2022 (далее - контракт).

Согласно п.2.2. контракта, цена контракта составляет 1 212 954,75 руб.

В рамках заключенного контракта истцом в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику согласно акту сверки взаимных расчетов.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту ответчиком была начислена неустойка (пени) по претензиям N 01-04-508 от 27.04.2022 (сумма неустойки 9577,80 руб.), N 01-04-523 от 29.04.2022 (сумма неустойки 6563,70 руб.), N 01-04-831 от 02.06.2023 (сумма неустойки 1500,12 руб.).

В своём ответе на претензии заказчика поставщик в письме N 118 от 07.06.2023 возражал против намерения заказчика удержать сумму неустойки в размере 17 641,62 руб. из суммы обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) и просил осуществить списание начисленной суммы неустойки.

Указанное письмо направлялось ответчику через личный кабинет ЕИС в порядке, предусмотренном законом в соответствии с частью 16 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольной оплаты пени (списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ No783 от 04.07.2018). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, считает контракт не исполненным в полном объеме, поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара по заявкам заказчика от 03.03.2022, 05.04.2022, 26.04.2023, поставщиком были нарушены п. 1.1, 3.1.1 контракта, календарный план (приложение N 4 к контракту); также поставщиком нарушены пункты 5.2, 15.1 контракта, согласно которым поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара в место доставки направляет заказчику уведомление о времени доставки товара. Данные уведомления в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем поставка товара влекла отвлечение сотрудников заказчика от выполнения запланированных мероприятий. Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.10.2023 указывает, что не оспаривает факт поставки поставщиком всего товара по условиям заключенного контракта, но не соглашается с его полным исполнением по вышеуказанным обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика о неполном исполнении контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ внесены изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые на сегодняшний день установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В пункте 3 Правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Исходя из пункта 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Из материалов дела следует, что сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, контракт исполнен полностью истцом в 2022 году, поставка товара была осуществлена ответчику, что им не оспаривается.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание штрафа, материалы дела не содержат, судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не исполнены обязательства по контракту, предусмотренные пунктами 3.1.3, 5.2, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения истца от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент подачи искового заявления у истца не имелось не исполненных обязательств по контракту, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Данная позиция судов соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2022 году, а размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по ее списанию на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 Правил N 783.

Осуществление списания неустойки является антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков государственных контрактов и является мерой государственной поддержки поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно размера взысканных с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года по делу N А50-21325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких