Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3241/20 по делу N А65-28078/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-28078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу NА65-28078/2019 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (ОГРН 1171690071123, ИНН 1657238795), г. Казань,

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жэк-14" (ОГРН 1171690071123, ИНН 1657236967), г. Казань,

о взыскании 81343 руб. 25 коп. - суммы причиненного ущерба, 18000 руб. - в счет возмещения услуг оценщика, 966 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (далее - ООО "УК Уютный дом групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 81343 руб. 25 коп. - суммы причиненного ущерба, 18000 руб. - в счет возмещения услуг оценщика, 966 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жэк-14" (далее - ООО "Жэк-14", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Уютный дом групп" с 01.01.2019 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 16 по ул. Октябрьская в г.Казани.

Техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖЭК-14" на основании договора от 01.01.2019 N 27, заключенного с ООО "УК Уютный дом групп".

Согласно исковому заявлению, в жилом доме N 16 по ул. Октябрьская в г. Казани длительное время происходило затопление подвала фекальными водами по причине подпора (переполнения) колодца, находящегося на балансе ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявками о промывке центрального коллектора и устранении подпора (04.04.2019, 08.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019), однако принимаемые меры были несвоевременны, что явилось причиной затопления подвала дома N 16 по ул. Октябрьская в г. Казани, в результате чего причинен ущерб общему имуществу дома.

Из акта обследования от 12.04.2019, составленного представителями истца, ответчика и третьего лица, усматривается, что подпор канализационных колодцев МУП "Водоканал" не устранен; подвал дома N 16 по ул. Октябрьская в г. Казани затоплен фекальными водами; МУП "Водоканал" с 08.04.2019 проводятся работы по осушению подвала путем откачки из канализационного колодца фекалий; причиной переполнения колодца указан подпор наружных сетей, колодец не справляется с объемом поступающей воды и фекальные воды попадают в подвал дома.

Согласно предоставленному истцом отчету N 52/05/19 от 03.06.2019 размер причиненного ущерба составляет 81343 руб. 25 коп. За составление отчета истец оплатил оценщику вознаграждение в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28890 от 06.06.2019.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии N 295 от 21.06.2019 и N 1/430 от 13.08.2019 с требованиями в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии возместить ущерб размере 81343 руб. 25 коп. и стоимость услуг оценки в размере 18000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют документы, подтверждающие факт затопления; вины и причинно-следственной связи между действиями МУП "Водоканал" и причинением ущерба не усматривается; отсутствуют доказательства, подтверждающие причиненный ущерб, а также его размер.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере 81343 руб. 25 коп., причиненного в результате затопления подвала дома, и расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб. в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что канализационные колодцы, засорение которых произошло в апреле 2019 года, находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В данном случае ответчик не оспаривал, что является лицом, осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования, и несет эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию канализационных колодцев, в которые осуществляется отведение стоков из дома по адресу: г. Казань, ул.Октябрьская, д. 16 (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление отведения стоков из многоквартирного дома осуществляется в потребительских целях, не для использования в предпринимательской деятельности.

Истец в данных отношениях выступает в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, как следует из материалов дела, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения МУП "Водоканал" надлежащим образом не исполнило.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о необходимости проведения работ по адресу: г. Казань, ул. Октябрьская, д. 16. Заявки и телефонограммы были поданы третьим лицом ответчику с 11.03.2019.

Согласно акту обследования от 08.04.2019 ответчиком произведена откачка из канализационного колодца дома N 16 по ул. Октябрьская. После проведенных работ ситуация не изменилась, колодец полный. Дом находится на подпоре.

Согласно акту обследования от 10.04.2019 ответчиком произведены работы по откачке фекальных вод из подвала дома N 16 по ул. Октябрьская. Откачка производилась в канализационный люк МУП "Водоканал", находящийся на подпоре.

Согласно акту от 12.04.2019 подпор канализационных колодцев не устранен. Подвал дома затоплен, с 08.04.2019 проводятся работы по осушению подвала путем откачки из канализационного колодца фекалий. Особое мнение мастера МУП "Водоканал" Зиновьева О.Н.: "В связи с весенним паводком коллектор не справляется с объемом поступающей воды и создался большой подпор на наружных сетях".

Согласно представленным в материалы дела письмам, заявкам и телефонограммам, ответчик неоднократно извещался истцом и третьим лицом о наличии подпоров в канализационных колодцах и необходимости принятия мер по проведению гидропромывки центрального коллектора к жилым домам для исключения систематического подпора дворовых колодцев.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий регулируется СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", согласно которым:

- пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов;

- пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", согласно которому содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Затопление подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул. Октябрьская, д. 16, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами от 01.04.2019, от 04.04.2019, от 08.04.2019, от 10.04.2019, от 12.04.2019.

Несмотря на предъявление требования истца об устранении аварии на канализационной сети с 11.03.2019 и наличие подпоров на канализационной сети, представители ответчика начали откачку подвала лишь с 08.04.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности.

Из актов затопления подвального помещения усматривается, что причиной затопления подвала дома является несвоевременные работы ответчика по откачке воды, установка канализационных колодцев на подпор, то есть прекращение слива канализации в выпуск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты обследования, телефонограммы, журнал заявок, видеозапись, фотографии, экспертное заключение) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление подвального помещения и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате затора, произошедшего в колодце, ввиду несвоевременных работ по его очистке.

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения возник подпор на канализационной сети, сточные воды, достигнув определенного уровня в колодце, попали в подвальное помещение спорного дома, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих факт и причины затопления подвального помещения, находящегося под управлением истца.

Доводы ответчика о том, что залив подвального помещения произошел в границах эксплуатационной ответственности истца и о наличии его вины в затоплении подвальных помещений, документально ответчиком не подтвержден, ходатайство о назначении экспертизы по делу, предложенной к рассмотрению сторон определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба в размере 81343 руб. 25 коп., причиненного в результате затопления подвала дома, и расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 руб. 09 коп., начисленных на сумму убытков в размере 81343 руб. 25 коп. за период с 23.07.2019 (следующий день после истечения срока для добровольного возмещения ущерба) по 20.09.2019 (день подачи искового заявления), исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 руб. 09 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 руб. 09 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3263 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-28078/2019 в части взыскания 966 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскания 966 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 678 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (ОГРН 1171690071123, ИНН 1657238795), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (ОГРН 1171690071123, ИНН 1657238795), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (ОГРН 1171690071123, ИНН 1657238795), г. Казань, в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 28 руб. 80 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (ОГРН 1171690071123, ИНН 1657238795), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3263 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина