Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3629/20 по делу N А55-28518/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А55-28518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Минаева М.И. - Хлупин Е.А. по доверенности от 26.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года, принятое по заявлению Минаева М.И. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-28518/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Романенко Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ИНН 6319695478, ОГРН 1076319018764, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Минаев Михаил Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 022 602 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года заявление удовлетворено.

Требование Минаева М.И. включены в реестр требований кредиторов в размере в размере 2 850 421 руб. 73 коп. долга по договору подряда от 30.06.2017 N 11-08/2017/23, 2 139 033 руб. долга по договору подряда от 21.08.2017 N 11-08/2017/23, 33 147 руб. 27 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапиталСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года.

В судебном заседании представитель Минаева М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "КапиталСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участия представителя и необходимостью предоставления дополнительных документов.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения. За период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель не был лишен возможности предоставить дополнительные документы, заявить иные ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года, принятое по заявлению Минаева М.И. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-28518/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 21.03.2019 по делу N 2-140//2019 с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в пользу Минаева Михаила Ивановича взысканы 4 989 454 руб. 723 коп., в том числе 2 850 421 руб. 73 коп. долга по договору подряда от 30.06.2017 N 11-08/2017/23, 2 139 033 руб. долга по договору подряда от 21.08.2017 N 11-08/2017/23, 33 147 руб. 27 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.08.2019 решение Кировского районного суда г.Самары от 21.03.2019 по делу N 2-140//2019 оставлено без изменения.

02.12.2019 постановлением ОСП Кировского района возбуждено исполнительное производство.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 107698/19/63037-ИП по состоянию на 10.12.2019 следует, что погашение задолженности по решению не производилось.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Доводы ООО "КапиталСтрой" о том, что решение Кировского районного суда г.Самары от 22.10.2018 по гражданскому делу N 2-2156/18 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019 вынесены по сфальсифицированным доказательствам отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут быть приняты в качестве возражений на требование, основанное на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г.Самары от 21.03.2019 по другому гражданскому делу N 2-140//2019.

В пункте 24 Постановления N 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года, принятое по заявлению Минаева М.И. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-28518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова