Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-2768/20 по делу N А60-51707/2019

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-51707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бранч",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

по делу N А60-51707/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Никиты Владиславовича (ОГРНИП 315665800011261, ИНН 665813317287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бранч" (ОГРН 1176658098682, ИНН 6671079553)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БРАНЧ"

к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Никите Владиславовичу

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, единовременного штрафа за нарушение требований качества выполненных работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Никита Владиславовича (далее - ИП Мельниченко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бранч" (далее - ООО "Бранч") задолженности за выполненные работы по договору N 1-14 от 14.05.2018 в сумме 147 644 руб. 07 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и почтовых расходов в размере 398 руб. 48 коп.

Определением суда от 06.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Бранч" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Мельниченко Н.В. неустойки в размере 84 175 руб. 37 коп. за нарушение срока выполнения работ, и единовременного штрафа в размере 84 175 руб. 37 коп. за нарушение требований качества выполненных работ.

Общество уточнило свой встречный иск, просило взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 147 644 руб. 07 коп. за нарушение срока выполнения работ, в результате зачета встречных однородных требований взыскать с истца по первоначальному иску сумму 20 706 руб. 67 коп. Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ИП Мельниченко Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 23.10.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Бранч" в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Н.В. взыскан долг в размере 147 644 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 429 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Мельниченко Н.В. в пользу общества "Бранч" взыскана договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 84 175 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части во встречном иске суд отказал.

В порядке осуществленного судом зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с общества "Бранч" в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Н.В. взысканы денежные средства в сумме 81 270 руб. 68 коп.

Общество "Бранч" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании единовременного штрафа (пункт 6.1.1 договора), обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Н.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части - в части требований о взыскании единовременного штрафа по встречному иску (пункт 6.1.1 договора).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор N 1-14 от 14.05.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок и стеклянных дверей в офисном помещении заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора состав, объем и перечень работ определены сторонами в соответствии с условиями коммерческого предложения подрядчика.

Дополнительным соглашением N 1-22 к указанному договору от 20.06.2018 стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами в сторону увеличения и определена в сумме 841 753 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора) в связи с увеличением состава, объема и перечня подлежащих выполнению работ (определен условиями коммерческого предложения подрядчика N 1-22 от 22.06.2018 (приложение N 1 к договору) и исполнительной схемы (приложение N 2 к договору).

Указанная сумма подлежала оплате заказчиком в рассрочку, с обязательством окончательного расчета за выполненные работы в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.6 дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 36 дней с момента заключения дополнительного соглашения и внесения предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора платежей в оплату подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 3.2 дополнительного соглашения, приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 дней после окончания работ (пункт 3.6 дополнительного соглашения).

Как указывает истец по первоначальному иску, предусмотренные договором работы на сумму 148 203 руб. 22 коп. выполнены подрядчиком 25.06.2018, что подтверждается актом N 37 от 25.06.2018. В ходе выполнения работ по установке стекол в помещениях N 24-39 подрядчиком обнаружено, что смежным поставщиком подрядчику для выполнения работ предоставлены незакаленные стекла, о чем поставщик уведомил заказчика гарантийным письмом N 1 от 17.09.2018.

Необходимость замены стекол привела к задержке срока выполнения подрядчиком работ, в связи с чем, предусмотренные Договором работы окончены подрядчиком в полном объеме 16.11.2018, что подтверждается актом N 42 от 16.11.2018.

Стоимость фактически выполненных работ составила 790 332 руб. 99 коп., что подтверждается актами N 37 от 25.06.2018 N 42 от 16.11.2018.

Результат выполненных работ в указанном объеме фактически принят и используется ответчиком в настоящее время в соответствии с его назначением без замечаний к качеству выполненных работ.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств обязанность по оплате выполненных работ заказчиком исполнена не в полном объеме.

Так, результат работ оплачен ответчиком в сумме 642 688 руб. 92 коп. платежными поручениями N 31 от 16.05.2018, N 46 от 25.06.2018, N 48 от 26.06.2018, N 51 от 27.06.2018, N 61 от 16.07.2018, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 147 644 руб. 07 коп. (790 332 руб. 99 коп. - 642 688 руб. 92 коп.).

Истец по первоначальному иску пояснил, что в связи с отказом заказчика принять для подписания акты приемки исполненных работ указанные акты неоднократно направлялись в адрес ответчика почтовым отправлением (01.03.2019 и 15.05.2019), однако, ответчик по первоначальному иску уклонился от их получения у органа связи.

Истец по первоначальному иску 28.07.2019 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате выполненных работ, тем не менее, указанная сумма ответчиком до сих пор не оплачена, тогда как претензия доставлена по адресу нахождения ответчика 30.07.2019.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 147 644 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Мельниченко Н.В. с первоначальным иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску не оспорил ни факта выполнения истцом работ, ни расчёты, произведённые с истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, ИП Мельниченко Н.В., обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 84 175 руб. 37 коп. за нарушение срока выполнения работ, и единовременного штрафа в размере 84 175 руб. 37 коп. за нарушение требований качества выполненных работ, в обоснование которого он ссылается на следующее.

Приложением N 1 к договору определено использование стекла закаленного М1 Т=1-мм (п. 1, 2, 3, 4 Спецификации (Коммерческое приложение N 1-14 от 14.05.2018).

Сторонами 20.06.2018 было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым был увеличен объем работ и их стоимость до 841 753 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения N 1-22 от 20.06.2018 к договору работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполняются в соответствии со следующими приложениями, согласованными между заказчиком и подрядчиком, являющимися его неотъемлемыми частями: коммерческое предложение N 1-22 от 22.06.2018 (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению определено использование стекла закаленного М1 Т=1 - мм.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, исполнитель обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж конструкций в течение 36 (тридцать шесть) рабочих дней с момента подписания договора и дополнительного соглашения и внесения предоплаты и оплаты согласно пунктам 2.2.1. 2.2.2 и 2.2.3 данного дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.2.1 дополнительного соглашения заказчиком производится предоплата в сумме 118 502 руб. 58 коп. - в течение одного-трёх дней по факту подписания договора. Назначение платежа: "Изготовление и монтаж стеклянных дверей в алюминиевом каркасе в помещениях N 18-23 и цельностеклянной перегородки в кафе".

Платежным поручением N 31 от 16.05.2018 оплата в сумме 118 502 руб. 58 коп. в соответствии с пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения произведена в полном объеме.

Пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата в сумме 29 700 руб. 64 коп. производится в течение 1-3 рабочих дней по факту подписания акта сдачи-приемки работ. Назначение платежа: изготовление платежа: изготовление и монтаж стеклянных дверей в алюминиевой обвязке в помещениях 18-23 и цельностеклянной перегородки в кафе.

Пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата 70 386 руб. 10 коп. производится в течение 1-3 рабочих дней по факту подписания договора. Назначение платежа: изготовление и монтаж перегородок и стеклянных дверей в алюминиевом каркасе в помещениях 40, 39, 26.

Исполнитель 25.06.2018 выставил заказчику счет N 61 на сумму 495 485 руб. 70 коп. для внесения предоплаты за выполнение работ по дополнительному соглашению.

Платежным поручением N 46 от 25.06.2018 произведена оплата по счету N 61 от 25.06.2018. в сумме 130 000 руб.

Таким образом, как утверждает ответчик по первоначальному иску, обязательства по внесению оплаты в сумме 29 700 руб. 64 коп. в соответствии с пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения и в сумме 70 386 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения исполнены в полном объеме.

По утверждению ответчика, в сентябре 2018 года заказчиком было обнаружено, что исполнителем нарушено условие о качестве монтируемого стекла, в нарушение условий договора были установлены незакаленные стекла, что явилось существенным нарушением условий о качестве.

Исполнителем 20.09.2018 было направлено гарантийное письмо, которым ИП Мельниченко Н. В. признал, что им было допущено нарушение условий договора о качестве части установки незакаленных стекол, и гарантировал их замену на стёкла, предусмотренные договором.

Впоследствии исполнителем была произведена замена стекол на стекла, соответствующие условиям договора - стекла закаленного M1 Т = 1-мм (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 Спецификации).

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывают полномочные представители сторон и заверяют печатью.

Ответчик по первоначальному иску 27.09.2019 получил претензию от истца, и направил акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца 01.03.2019, в связи с чем ответчик по первоначальному иску считает датой окончания выполнения работ 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

С учетом нарушения срока выполнения работ по договору ответчик по первоначальному иску заявил о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 84 175 руб. 37 коп. за период с 14.08.2018 по 01.03.2019, а также штрафа в размере 84 175 руб. 37 коп. в порядке пункта 6.1.1 договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ, до полного их завершения с учетом работ по замене незакаленных стекол стеклами, соответствующими условиям договора (закаленными), исполнителем заказчику для приемки предъявлен не был.

Соответственно, со стороны истца по первоначальному иску имела место просрочка в выполнении работ, и ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 84 175 руб. 37 коп. за период с 14.08.2018 по 01.03.2019 (с учетом 10 % ограничения ответственности).

При таких обстоятельствах требование по встречному иску о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в размере 84 175 руб. 37 коп. на основании пункта 6.1 договора N 1-14 от 14.05.2018, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска в части взыскании штрафа суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части решения судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 6.1.1 договора в случае выявления заказчиком работ, не отвечающего требованиям договора о качестве, количестве, ассортименте исполнитель уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 0,1 % от общей стоимости договора, но не более 10 % от суммы договора. Указанный штраф является мерой ответственности за нарушение исполнителем условий договора, соответственно для ее применения необходимо установление всех элементов гражданской правовой ответственности нарушителя.

Из материалов дела следует, что Приложением N 1 к договору сторонами определено использование стекла закаленного М1 Т=1-мм (пункты 1, 2, 3, 4 Спецификации (Коммерческое приложение N 1-14 от 14.05.2018).

В соответствии с пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения N 1-22 от 20.06.2018 к договору работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполняются в соответствии со следующими приложениями, согласованными между заказчиком и подрядчиком, являющимися его неотъемлемыми частями: коммерческое предложение N 1-22 от 22.06.2018 (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Приложением N 1 к дополнительному соглашению определено использование стекла закаленного М1 Т=1-мм.

Вместе с тем в ходе выполнения работ по установке стекол в помещениях N 24-39 подрядчиком обнаружено, что смежным поставщиком подрядчику для выполнения работ предоставлены незакаленные стекла, о чем поставщик уведомил заказчика гарантийным письмом N 1 от 17.09.2018, с обязательством их замены на стекла соответствующие условиям договора. Обратного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспорено, что подрядчиком до сдачи результата работ заказчику произведена замена стекол на соответствующие условиям договора.

До исправления выявленных недостатков, указанных в гарантийном письме заказчика N 1 от 17.09.2018, результат работ заказчику к приемке не предъявлялся.

При разрешении дела ООО "Бранч" утверждало, что акты сдачи-приемки выполненных работ поступили ему 01.03.2019, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованной именно эту дату окончания работ подрядчиком. Указанное обстоятельство заказчик подтверждает и в поданной апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что результат работ, до полного их завершения с учетом работ по замене незакаленных стекол стеклами, соответствующими условиям договора (закаленными), исполнителем заказчику для приемки предъявлен не был (не сдавался). Акт приемки работ оформлен исполнителем 16.11.2018 (акт N 42).

Из положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с другими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что ответственность исполнителя за нарушение условия о качестве выполненных работ наступает при условии сдачи (передачи) результата работ заказчику, не соответствующего условию договора подряда о качестве. Соответственно, до сдачи результата работ заказчику требование о качестве работы не может быть нарушено исполнителем.

Сама по себе состоявшаяся замена подрядчиком комплектующих в ходе выполнения работ на качество переданного заказчику результата работ не повлияла. Результат выполненных работ в указанном объеме фактически принят и используется обществом в настоящее время в соответствии с его назначением без замечаний к качеству выполненных работ.

Соответственно, нарушения исполнителем прав заказчика и условий договора о качестве результата работ допущено не было.

В связи с указанным у заказчика не возникло права требовать уплаты штрафных санкций, связанных с качеством переданного обществу результата работ. При этом претензий относительно качества работ при их приемке и в последующем в оспариваемой части обществом не предъявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, применение штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора, в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному применению мер ответственности к подрядчику.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО "Бранч", изложенные в апелляционной жалобе, направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-51707/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева