Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-5021/20 по делу N А65-36691/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-36691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПАН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по делу N А65-36691/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛПАН", г.Казань (ОГРН 1081690039485, ИНН 1655159940) к индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Фариде Рустемовне, г.Казань (ОГРНИП 317169000120083, ИНН 165205629022), о взыскании 40 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛПАН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Фариде Рустемовне (далее - ответчик) о взыскании 40 000 000 руб. задолженности по договору займа N 42/16/01 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 исковое заявление от 17.12.2019 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и разрешить вопрос по существу.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, представленным истцом документам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020 в 12 час. 55 мин.

От лиц, участвующих в деле, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, не поступили.

Учитывая изложенное, на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 час. 20 мин. 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с введенными ограничениями, связанными с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая то, что позиция заявителя жалобы изложена в апелляционной жалобе, каких-либо новых доводов не приведено.

Явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ принял определение о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления к нему прилагаются документы, указанные в части 1 названной нормы.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 исковое заявление от 17.12.2019 было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 21.01.2020 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке (оригинал платежного поручения N 10 от 15.12.2016 с отметкой банка об исполнении либо выписку по расчетному счету подтверждающую списание суммы государственной пошлины); доказательства направления копии искового заявления ответчику по адресу 420140, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Минская, д.18, кв.133; доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (доказательства направления претензии по адресу регистрации ответчика, в соответствии с записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ее получения ответчиком за тридцать календарных дней до подачи иска в суд); доказательства предоставления ответчику заемных денежных средств в размере 40 000 000 руб.

От истца 23.01.2020 поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 04.02.2020, в связи с поздним получением определения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 срок оставления без движения продлен до 06.02.2020.

Истцом через информационную систему "Мой арбитр" представлено письмо N 57 от 18.05.2018, почтовая квитанция от 21.01.2020 в доказательство его направления ответчику, почтовая квитанция от 21.01.2020 в доказательство направления копии искового заявления ответчику, платежное поручение N 10 от 15.12.2016, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов истца от 17.01.2020.

Рассмотрев представленные обществом документы, суд пришел к выводу, что платежное поручение N 10 от 15.12.2016 на сумму 200 000 руб. не может служить доказательством перечисления денежных средств по уплате государственной пошлины, так как не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, как это предусмотрено п.71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Заверенная банком выписка с банковского счета, подтверждающая фактическое перечисление 200 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления, обществом не представлена.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 16.12.2019 через информационную систему "Мой арбитр".

Таким образом, истец пропустил трехгодичный срок для совершения зачета уплаченной государственной пошлины.

Оценивая представленный истцом платежный документ суд также принял во внимание то обстоятельство, что платежное поручение N 10 выставлено к расчетному счету открытому в ПАО "Интехбанк" признанному несостоятельным (банкротом). В деле о банкротстве банка N А65-5816/2017 установлено, что с 14.12.2016 года у банка отсутствовало достаточное количество денежных средств для исполнения обязательств.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, который предусмотрен федеральным законом или договором.

Так, истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлено письмо N 57 от 18.05.2018 и почтовая квитанция от 21.01.2020 о направлении указанного письма ответчику по адресу регистрации.

Между тем, исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Республики Татарстан через электронную систему "Мой арбитр" 17.12.2019.

Кроме того, данное письмо не принято судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в его тексте указано о неисполнении обязательств по договору займа N 42/16/02 от 23.12.2017, тогда как исковое заявление основано на возникновении задолженности по договору займа N 42/16/01 от 23.12.2017.

С учетом изложенного, поскольку при обращении с иском в суд доказательств направления претензии ответчику за тридцать календарных дней до подачи иска в суд не представлено, фактически истцом не были представлены в том числе и доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, то есть не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение искового заявления не привело к нарушению прав общества на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по делу N А65-36691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева