Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 02АП-2225/20 по делу N А82-14207/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2020 г. N Ф01-12606/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 мая 2020 г.

Дело N А82-14207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 по делу N А82-14207/2019

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1067627019900, ИНН 7627029330)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кулагина Сергея Юрьевича,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 31 785 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. Заявитель указывает, что упавшее на автомобиль дерево находилось на земельном участке, принадлежащем ответчику, в связи с чем им должен был осуществляться контроль за его состоянием. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, как не представлено доказательств того, что им предпринимались необходимые меры для выявления и спила аварийных деревьев, следовательно, он должен возместить ущерб.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что сотрудником ОМВД России по Ярославскому району при проведении расследования не выявлено объективных данных, указывающих на совершение каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении застрахованного имущества; причиной возникновения события стало падение дерева в результате погодных условий. В материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дерево признано сухостоем. Также ссылается на то, что в спорном месте расположен газон, какая-либо парковка отсутствует, а также проходят сети теплоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, электроснабжения и весь спорный участок является охранной зоной сетей. Отмечает, что предупреждения о наступлении неблагоприятных погодных условий от ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области" поступают непосредственно в день наступлении неблагоприятных погодных условий, предугадать последствия падения деревьев при наступлении неблагоприятных погодных условий невозможно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.05.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Остальные стороны ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом и Кулагиным Сергеем Юрьевичем посредством выдачи страхового полиса от 04.10.2017 N 17280VO003760 (л.д. 10) заключен договор страхования транспортного средства Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак М 154 МО 76. К страховым рискам относится, в том числе, риск "Природные и техногенные факторы", период страхования - с 09.10.2017 по 08.10.2018; страховая сумма по договору в период с 09.04.2018 по 08.07.2018 установлена в размере 677 430 рублей.

Представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018 подтверждается, что 18.05.2018 между домами 3 и 4 по ул. Центральная в п. Ивняки Ярославского района Ярославской области произошло падение дерева (сухостоя), в результате которого застрахованное автотранспортное средство получило повреждения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018 также указано, что в ночь с 17.05.2018 по 18.05.2018 в Ярославском районе прошел ливневый дождь, в связи с чем повалены сухостои и сломаны ветки деревьев (л.д. 11).

24.05.2018 Кулагин С.Ю., указав на данные обстоятельства, обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество на основании страхового акта от 09.08.2018 N 17280VO003760-S000002Y произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 785 рублей 00 копеек, оплатив ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 N 156305 (л.д. 23).

Общество 11.04.2019 направило в адрес Администрации претензию с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 31 785 рублей 00 копеек (л.д. 44-45).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения дерева, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения автотранспортного средства Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак М 154 МО 76 в результате падения дерева, находящегося на территории зоны ответственности ответчика, равно как и размер причиненного ущерба, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия Администрации. Суд принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым Администрация в период с мая по июнь проводила плановые мероприятия по осмотру территории на предмет выявления аварийно-опасных зеленых насаждений, с целью проведения санитарных рубок, плановые мероприятия по осмотру территории, на предмет выявления аварийно-опасных зеленых насаждений с целью формирования заявки на проведение санитарных рубок; к 18.05.2018 мероприятия не завершены. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное дерево относится к сухостою, а также учел, что с 17.05.2018 по 18.05.2018 в г. Ярославле наблюдались сильные порывы ветра.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно абзацу 22 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Решением муниципального совета Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 04.05.2018 N 142 утверждены Правила благоустройства Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее также - Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.2 Правил благоустройства работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид зеленых насаждений с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Пунктом 2.11.8.1 Правил благоустройства определено, что зеленые насаждения подлежат сносу, в том числе, в случае проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений.

В пункте 1.6 Правил благоустройства указано, что санитарная рубка - вырубка (снос) сухостойных, больных деревьев и кустарников, не подлежащих лечению и оздоровлению.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по организации благоустройства на территории Ивняковского сельского поселения, в том числе, по проведению санитарных рубок и вырубке аварийно-опасных зеленых насаждений возложена на ответчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных совместно с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела фотографий, материалам дела, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018 года следует, что дерево являлось сухостойным (рассохшиеся сучья, ветки, ствол, отсутствие на них листьев).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, а также доказательств того, что непосредственной причиной падения дерева явились именно погодные условия, а не физическое состояние упавшего дерева. Порывы ветра в рассматриваемом случае могут быть признаны дополнительным фактором падения дерева, но в отсутствие доказательств падения в указанную дату от порывов ветра иных деревьев, не являющихся аварийными, они не могут быть признаны прямой причиной возникшего ущерба.

Ссылка Администрации на то, что она в период с мая по июнь 2018 года проводила плановые мероприятия по осмотру территории на предмет выявления аварийно-опасных зеленых насаждений, с целью проведения санитарных рубок, не подтверждена документально, и не является основанием для освобождения ее от ответственности. Судебная коллегия отмечает, что Правилами благоустройства не утвержден какой-либо конкретный срок или период, в который осуществляется исключительно осмотр территории на предмет выявления аварийно-опасных зеленых насаждений. Кроме того, ответчиком также не доказано, что спорное дерево не должно было быть выявлено и вырублено в 2017 году.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлен довод о том, что Кулагиным С.Ю. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно ответчик указывает, что на представленных фотографиях видно, что транспортное средство припарковано на газоне. По мнению Администрации, в связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 12.1-12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль находился на стоянке на газоне. Представленными совместно с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела фотографиями на месте происшествия, а также материалами дела данный факт не подтверждается.

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в месте стоянки автомобиля проходят сети теплоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, электроснабжения и весь спорный участок является охранной зоной сетей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кулагин С.Ю. разместил транспортное средство с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации либо с нарушением Правил благоустройства. Согласно материалам дела, в том числе представленным фотографиям автомобиль находился на стоянке на асфальтированной площадке без выезда за бордюр, наличие каких-либо предупреждающих табличек и знаков на фотографиях не зафиксировано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 по делу N А82-14207/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1067627019900, ИНН 7627029330) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 31 785 рублей ущерба в порядке суброгации, 5 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина