Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-8048/20 по делу N А56-123070/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-123070/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8048/2020) ООО "Городская 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-123070/2019, принятое

по заявлению ООО "Городская 1"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 25.04.2019 N 5292/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказана, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в ходе осмотра по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 60, к.1, лит.А, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески "АПТЕКА_ НЕВИС", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 01.03.2019 N 58912 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 11.04.2019 в отношении Общества протокола N 5292/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 25.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5292/19 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комитета, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция направлена Комитетом в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 17, лит. А, пом. 1Н).

Почтовое отправление с копией оспариваемого постановления (идентификатор 19106033121342) получено не было и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения 13.06.2019.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок для обжалования постановления истек 24.06.2019. Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось только 21.11.2019, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что ознакомился с постановлением лишь 12.11.2019. Кроме того, Общество не получало протокола об АП, не извещено о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по юридическому адресу Общества, которое не было получено и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.67). Иные процессуальные документы также направлялись Комитетом по юридическому адресу Общества, однако не были получены последним (л.д. 70, 73)

В данном случае именно Общество несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о восстановлении срока подачи заявления.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-123070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева