Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-1866/20 по делу N А56-92048/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-92048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрусева И.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): Смолиной Е.И. по доверенности от 19.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1866/2020) ГУП "Водоканал ЛО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-92048/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ГУП "Водоканал ЛО"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал ЛО", потребитель) 11 733 448 рублей 76 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 08.04.2019 N 47160000313666 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, 583 068 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 16.07.2019, неустойки, начисленной с 17.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании 25.11.2019 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 28.11.2019 принят отказ АО "ПСК" от иска, производство по делу прекращено, с ГУП "Водоканал ЛО" в пользу АО "ПСК" взысканы 84 583 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда в части распределения судебных расходов, ГУП "Водоканал ЛО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу.

ГУП "Леноблводоканал" полагает, что суд при распределении судебных расходов должен был применить положения абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, распределить судебные расходы следующим образом: 59 208 рублей 10 копеек государственной пошлины возвратить АО "ПСК" из федерального бюджета, 25 374 рубля 90 копеек взыскать с ГУП "Леноблводоканал в пользу АО "ПСК".

25.03.2019 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал ЛО", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Определениями апелляционного суда от 26.03.2020 и от 09.04.2020 во исполнение Постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 даты судебного заседания были изменены на 17.04.2020 и на 14.05.2020 соответственно.

14.05.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в обжалуемой части в отсутствие возражений истца законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные судом первой инстанции выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее -Постановление N 46) содержит разъяснения о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

Довод апелляционной жалобы, что при распределении судебных расходов должен был применить положения абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы таким образом, как полагает ответчик, а именно: 59 208 рублей 10 копеек государственной пошлины - возвратить АО "ПСК" из федерального бюджета, 25 374 рубля 90 копеек - взыскать с ГУП "Леноблводоканал в пользу АО "ПСК", отклонен апелляционным судом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что предъявленная истцом при обращении с иском задолженность была оплачена потребителем до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика судебных расходов за подачу искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-92048/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова