Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 18АП-4047/20 по делу N А76-50432/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-4161/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 мая 2020 г.

Дело N А76-50432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А76-50432/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (доверенность от 20.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74" - Шевкунов А.А. (доверенность N 3/19 от 31.12.2019).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74" (далее - ответчик, ООО "ЖБИ 74") о взыскании штрафа в размере 860 770 руб., суммы добора провозной платы в размере 9 796 руб. 80 коп. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части взыскания суммы добора провозной платы в размере 9 796 руб. 80 коп. Отказ обусловлен оплатой истцом исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) принят отказ ОАО "РЖД" от исковых требований о взыскании суммы добора провозной платы в размере 9 796 руб. 80 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖБИ 74" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 860 770 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 411 руб. ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 925 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖБИ 74" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что факт ошибочного указания массы перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной выявлен ООО "ЖБИ 74" самостоятельно, о чем истец уведомлен, соответственно ОАО "РЖД" знало об искажении сведений о массе груза до момента фактической отправки вагона N 54526264. Таким образом, фактических и правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, в нарушение положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание наличие оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 26.04.2019 ООО "ЖБИ 74" отправило вагон N 54526264 по накладной N ЭИ582354 со станции Шагол Южно-Уральской железной дороги на станцию Усть-Пера Забайкальской железной дороги, содержащий груз "Изделия железобетонные, не поименованные в алфавите", количество мест - 21, упаковка "н/у", масса 7 125 кг. Способ определения массы - по трафарету (л.д. 43-44). В накладной содержится отметка "Погрузка на вагон средствами грузоотправителя", "Масса груза определена грузоотправителем".

03.05.2019 на станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги при контрольной перевеске вагона N 54526264 по отправке Шагол ЮУР - Усть - Пера NЭИ582354 установлено искажение сведений о массе перевозимого груза, что зафиксировано коммерческим актом от 03.05.2019 N КРС 1900790/90 (л.д.77- 78).

Согласно коммерческому акту от 03.05.2019 N КРС 1900790/90 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 68 250 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 61 125 кг (с учетом погрешности на 60 982 кг) (л.д. 77-78).

Актом общей формы N 189020-4-01/1389 от 02.05.2019 (л.д. 31) и актом общей формы N 5/107 от 02.05.2019 (л.д. 32), актом общей формы N 1/95 от 03.05.2019 (л.д. 33) подтверждается, что в связи с обнаружением признаков перегруза вагон N 54526264 задержан на пути общего пользования 02.05.2019,

03.05.2019 произведено взвешивание вагона на вагонных стационарных весах N 1012999, максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 04.04.2019. По результатам взвешивания установлено, что вес брутто вагона составляет 88 750 кг., тара 20 500 кг., вес нетто 68 250 кг., грузоподъемность 71 500 кг., излишек массы груза против массы, указанной в накладной, составил 60 982 кг.

В связи с выявленными расхождениями в массе перевозимого груза в вагоне N 54526264, истец обратился в адрес ответчика с претензией N ТЦФТОПР-9/145 от 13.06.2019 (л.д. 20-21) об оплате штрафа в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N18-ФЗ, УЖТ РФ). Претензия получена ответчиком 27.06.2019, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении (л.д. 22-23). Письмом от 05.07.2019 N0507/19 (л.д. 24) ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований. Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. На основании пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 21 УЖТ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями. В силу статьи 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки. В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись. В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Статья 102 УЖТ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Сами нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Согласно части 2 статьи 102 УЖТ РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, указанные штрафы применяются к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 УЖТ РФ). Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абзац 4 пункта 2.10 Правил). Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в коммерческом акте и акте общей формы, ответчиком в дело не представлено. Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 582354 подтвержден материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ. При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил штраф за искажение сведений в сумме 860 770 руб. 00 коп. Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для его уменьшения не имеется. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик указал недостоверные сведения о наименовании груза в железнодорожной накладной, податель жалобы суду не представил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). В связи с этим соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Довод о необходимости уменьшения размера штрафа в связи с отсутствием вины ООО "ЖБИ 74", поскольку ответчик сообщил истцу об искажении сведений о массе груза до момента фактической отправки вагона N 54526264, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действия ответчика об уведомлении истца 28.04.2019 об искажении массы груза не могут быть признаны основанием для уменьшения размера ответственности по статье 404 ГК РФ, поскольку соответствующие действия совершены истцом после отправления вагона с грузом (дата отправки 26.04.2019).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖБИ 74"- без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2019 г. по делу N А76-50432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева