Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 02АП-1734/20 по делу N А82-21771/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2020 г. N Ф01-11917/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 мая 2020 г.

Дело N А82-21771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2020 по делу N А82-21771/2019

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии и обязании заключить контракт с единственным участником торгов,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решений аукционной комиссии от 08.11.2019 о несоответствии заявок требованиям документации и обязании ответчика заключить контракт с единственным участником торгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, обязать Департамент заключить контракт с единственным участником торгов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указал, что в 2015 году имела место реконструкция ранее построенного здания, первый этаж дома был построен в 1986 году, однако предлагаемые на аукцион жилые помещения располагаются на втором и третьем этажах здания, квартиры появились в результате строительства этажей в 2015 году.

Полагает, что вопрос о том, является ли строительство второго и третьего этажа здания совпадающим со строительством первого этажа или 2015 год может быть разрешен с применением специальных познаний, в отсутствие заключения эксперта вывод суда, что второй и третий этажи явились результатом реконструкции здания, является необоснованным.

Считает, что истцом были представлены для участия в аукционе документы, соответствующие законодательству, ответчиком не был доказан факт фальсификации документов, по мнению заявителя, аукционная комиссия действовала неправомерно, поскольку должна была указать на некорректность конкретных документов и приостановить рассмотрение заявки до представления корректных документов. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик предполагал приобрести квартиры постройкой не ранее 2014 года.

Согласно позиции заявителя вывод суда о том, что при перестройке, надстройке, реконструкции здания годом ввода его в эксплуатацию является год первоначальной постройки, не мотивирован положениями законодательства, считает, что год постройки и ввода в эксплуатацию после реконструкции разными понятиями. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что год ввода здания в эксплуатацию после реконструкции совпадает с годом постройки. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению жалобы перенесены на 15 часов 00 минут 14.05.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом были объявлены торги в форме электронного аукциона (идентификационные коды закупок N N 0171200001919001955, 0171200001919001956, 0171200001919001957, 0171200001919001958, 0171200001919001959, 0171200001919001960) на приобретение в собственность Ярославской области жилых помещений расположенных в г. Рыбинске Ярославской области для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Истец подал заявки на участие в аукционах, представив шесть квартир, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лосевская, д. 23А, представленные заявки содержали сведения о том, что здание многоквартирного дома введено в эксплуатацию 30.04.2015.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015 N RU 76303000-18/2015, выданное администрацией городского округа города Рыбинск, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания под многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Лосевская, 23а.

Аукционная комиссия рассмотрела заявки истца и документы на предмет соответствия законодательству и требованиям документации об аукционе и установила, что поданные заявки не соответствует требованиям документации и являются недостоверными, указав, что сведения в отношении товара, представленные участником аукциона в первой части заявки на участие в электронном аукционе, являются недостоверными, не соответствуют выводам арбитражного суда Ярославской области (решение от 24.06.2016 N А82-6634/2016), согласно которым при перестройках, надстройках, реконструкции здания годом ввода его в эксплуатацию считается год первоначальной постройки. Согласно данным технического плана здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лосевская, д. 23а от 17.03.2015 и технического паспорта на жилой дом по состоянию на 21.01.2015 год постройки здания - 1986, значение показателя "Требования к многоквартирному дому, в котором находится жилое помещение (квартира)" указано: многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, сдан в эксплуатацию 30.04.2015.

На основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.11.2019 электронные аукционы 0171200001919001955, 0171200001919001956, 0171200001919001957, 0171200001919001958, 0171200001919001959, 0171200001919001960 признаны несостоявшимися в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец, полагая, что ответчик неправомерно отказал в допуске к участию в торгах, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Истцом в рамках настоящего дела оспариваются решения аукционной комиссии от 08.11.2019 (протоколы рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0171200001919001955, 0171200001919001956, 0171200001919001957, 0171200001919001958, 0171200001919001959, 0171200001919001960) о несоответствии заявок истца требованиям аукционной документации.

Согласно доводам истца, отказ в допуске его к участию в торгах являлся незаконным.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцией по ее заполнению.

Статьей 33 названного закона установлены правила описания объекта закупки, в частности, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из материалов дела следует, что разделом 2 документации об электронном аукционе установлены функциональные, технические и функциональные (эксплуатационные) характеристики товара - объекта закупки. Указанный раздел содержит требование к характеристикам здания многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение - год сдачи в эксплуатацию не ранее 2014, о наличии такого условия к объекту закупки в документации истец прямо указывает в иске.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений документации, следует вывод, что одним из условий приобретения квартир являлось требование к году постройки здания, в котором квартира расположена, технические требования организатора торгов к приобретаемому жилью обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, предоставляемых детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (статья 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

Истец принял участие в торгах, подал заявки на участие в аукционах.

Как установлено судом, и следует из представленных дело доказательств, истец в составе заявок представил сведения об объекте закупки о введении в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры, 30.04.2015.

Между тем, здание многоквартирного жилого дома подвергалось реконструкции. Так, согласно представленному в дело разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 76303000-18/2015, 30.04.2015 истцу выдано на разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания под многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Лосевская, 23а.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в 2015 году имела место реконструкция возведенного ранее здания, а строительство объекта капитального строительства не производилось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-6634/2016 по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании недействительным протокола аукционной комиссии установлено, что в соответствии с техническим планом на многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лосевская, д. 23а, годом завершения строительства здания значится - 1986.

Доводы заявителя о том, что квартиры были построены в 2015 году, не принимаются, поскольку доказательств строительства здания в указанный период в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам год постройки здания является 1986, при этом документацией установлены требования к периоду окончания строительства здания и ввода дома в эксплуатацию - не ранее 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенные истцом объекты не соответствовали требованиям документации об аукционе.

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 6.1 статьи 66 закона N 44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения заявок истца, поданных на участие в электронных аукционах, аукционной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьи 67 Закона N 44-ФЗ, приняты правомерные решения о несоответствии заявок истца требованиям документации.

Доводы заявителя о необходимости совершения конкурсной комиссией действий по указанию участнику на некорректность документов и приостановлении рассмотрения заявок не основаны на положениях законодательства и порядке проведения торгов.

Правом на получение разъяснений требований документации относительно характеристик объектов истец не воспользовался, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными решений аукционной комиссии от 08.11.2019 о несоответствии заявок требованиям документации.

Как следует из материалов дела, электронные аукционы на право приобретения жилых помещений (квартир) признаны несостоявшимися по причине подачи только одной заявки истца (часть 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ контракт с единственным участником электронного аукциона, признанного несостоявшимся, заключается, если этот участник и поданная им заявка на участие в аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе.

Поскольку поданные истцом для участия в аукционе заявки признаны несоответствующими требованиям документации, оснований для заключения государственного контракта с истцом, как единственным участником торгов, не имелось.

С учетом вышеизложенного требование истца о понуждении ответчика к заключению контракта является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 150,00 руб.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке и размере, предусмотренном законодательством, заявителем не представлено, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 850,00 руб. руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу N А82-21771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых