Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3242/20 по делу N А65-27069/2019

гор. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-27069/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского поселения города Ишимбай муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, принятое по делу N -27069/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Администрации городского поселения города Ишимбай муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан (ОГРН 1050202784587, ИНН 0261014135)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус+" (ОГРН 1041605003835, ИНН 1639027946)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Чековинская Д.С., представитель (доверенность от 30.09.2019).

Установил:

Истец - Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус+" о взыскании 952 012 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фокус+" в пользу Администрации городского поселения города Ишимбай муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан 3 906 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фокус+" в доход бюджета 90 коп. госпошлины.

Заявитель - Администрация городского поселения города Ишимбай муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 апреля 2020 года на 10 час. 50 мин.

Определением от 14 апреля 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил время и дату судебного разбирательства на 12 мая 2020 года на 11 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2011 между истцом и ОАО "Башкирнефтепродукт" был заключен договор аренды N 071-ЮЛ, по которому арендатор получил, в числе прочих, в пользование земельный участок площадью 14 167 кв.м с кадастровым номером 02:58:030201:65.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2012 за N 02-04-09/025/2012-463.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 в связи с продажей принадлежащего ОАО "Башкирнефтепродукт" объекта недвижимости, указанный договор был расторгнут в части указанного земельного участка и объект был возвращён истцу по акту приёма-передачи от 12.07.2012.

По состоянию на 17.01.2020 сведения о договоре аренды в отношении данного участка в ЕГРН отсутствуют.

Истец обосновывает свои требования к ответчику со ссылкой на то, что ему принадлежит на праве собственности АЗС N 64, расположенная на указанном земельном участке. Истец полагает, поскольку ранее ОАО "Башкирнефтепродукт" также принадлежала АЗС N 64, то и пользование земельным участком - ответчик осуществляет в этом же объёме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из расчёта платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости площадью 58,5 кв.м.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что на АЗС находятся основные средства, которые можно отнести к недвижимому имуществу, которые тесно взаимосвязаны с землей и имеют все признаки недвижимости. АЗС является действующей, поскольку ответчиком не приняты все меры по приостановке деятельности, то есть истцу не известно о разработке проекта и (или) консервации объекта. Площадь используемого земельного участка ответчиком составляет 14 167 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, истец должен был представить доказательства использования земельного участка ответчиком в полном объёме.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание АЗС N 64, назначение - нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью 58,5 кв.м, инв. N 80:420:002:000000410, по адресу: Республика Башкортостан, гор. Ишимбай, Индустриальное шоссе, д. 1/3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.05.2018.

Из представленной выписки усматривается, что объект недвижимости приобретен ответчиком в собственность 03.05.2018 (л.д. 18), то есть спустя длительное время после прекращения договора с ОАО "Башкирнефтепродукт" и изъятия земельного участка.

Доказательств подтверждающих, что ответчик приобрел объект недвижимости непосредственно у ОАО "Башкирнефтепродукт", истцом в материалы дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Как правомерно указано судом первой инстанции, земельный участок в полном объеме ответчиком не испрашивался, не огорожен, деятельность АЗС не ведется, что подтверждается совместным актом осмотра от 19.12.2019, составленным по указанию суда первой инстанции (л.д. 68 - 69). Кроме того, действий, свидетельствующих о необходимости использования и намерений использования всего земельного участка, ответчиком не совершалось.

Контррасчёт ответчиком произведен с использованием всех исходных данных, указанных истцом в расчёте (л.д. 17), за исключением площади, которая принята в размере 58,5 кв.м.

Судом представленный контррасчёт проверен, признан верным.

Довод заявителя о нахождении на земельном участке топливно-маслораздаточных колонок, технологических трубопроводов, резервуаров для топлива, электроустановок и пр., заявленный также в апелляционной жалобе, в ходе осмотра, проведенного совместно истцом и ответчиком, не нашёл своего подтверждения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в указанный истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием, и обязан был, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащения в размере арендной платы. Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о вступлении ответчика с истцом в договорные отношения и обязанности ответчика вносить плату за весь земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком плата за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимости, не вносилась, она подлежит взысканию в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению из расчёта платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости площадью 58,5 кв.м., то есть в части, признаваемой ответчиком, в размере 3 906 руб. 13 коп. за период с 03.05.2018 по 31.03.2019., в остальной части подлежат отклонению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Однако, Администрация городского поселения города Ишимбай муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, принятое по делу N А65-27069/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения города Ишимбай муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко