Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 07АП-617/20 по делу N А45-31016/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-3369/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 мая 2020 г.

Дело N А45-31016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-617/2020) муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" на решение от 03 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31016/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г.Новосибирск (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха", г. Новосибирск (ОГРН 1025403906307, ИНН 5410127095), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Региональные электрические сети", г.Новосибирск (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 24.01.2019 по 21.11.2018 в размере 2504645,91 рублей, суммы пени за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 161034,70 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Подкенова С.П. доверенность от 27.03.2019; Подойников А.В. доверенность от 11.02.2020;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" (далее - МКУДО "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха") с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы безучетно потребленной электрической энергии 2504645,91 руб. суммы основного долга за период с 24.01.2019 по 21.11.2018, неустойки в размере 161034,70 руб. за период с 01.10.2018 по 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МКУДО "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обосновании ответчиком указано, что срыв пломбы не доказан материалами дела, отсутствие пломб на трансформаторах тока и цепях напряжения явилось следствием бездействия истца.

В отзывах ответчик и третье лицо указывают на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Определением от 12.02.2020 рассмотрение дела откладывалось до 25.02.2020, истцу предлагалось более подробно мотивировать позицию по делу.

До назначенной даты судебного заседания от истца представлены дополнения к отзыву, а также копия акта проверки от 22.11.2018 N ЦЭС 18/24740, в котором указано, что пломба N 91440817 на крышке доступа (опломбированные двери камер с предохранителями на стороне ВН ТН) нарушена, акт подписан, в том числе, Зубко Е.А., и Махаревым М.В.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела начато с самого начала, по правилам части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьего лица.

Определением от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 25.02.2020) рассмотрение дела откладывалось до 26.03.2020, истцу предлагалось для обоснования заявленной по делу позиции представить на исследование суда подлинные экземпляры актов проверок от 05.05.2016 ЦЭС-16/307, 22.11.208 N N ЦЭС-18/24740 и БРЭС/271, 13.02.2019 N ЦЭС-19/6141, а также видеозапись, на которую имеется ссылка в акте от 22.11.2018 N БРЭС/271.

Указанное определение исполнено истцом, представлены Акты от 22.11.2018 N N ЦЭС-18/24740 и БРЭС/271 в подлинниках и копиях, DVD-диск с видеозаписью к ату NБРЭС/271.

23.03.2020 и 17.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 12.05.2020..

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Сластиной Е.С. и Ходыревой Л.Е. в составе суда произведена замена, они заменены на судей Аюшева Д.Н., Сбитнева А.Ю., в назначенную дату судебного заседания рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу указанных норм права, апелляционный суд приобщает к материалам дела копии актов от 22.11.2018 N N ЦЭС-18/24740 и БРЭС/271, DVD-диск с видеозаписью к ату N БРЭС/271, возвратив их подлинники истцу в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в связи с чем, апелляционным судом приобщены к материалам дела сведения о годовом потреблении электроэнергии ДОЛ КД "Пионер" в период с 2015 по 2018 гг. (первый лист письма от 28.11.2018 N 2010-НСК).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителями АО "РЭС" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом МКУ ДО ГРЦ ОООД "ФорУс" на объекте "Детский оздоровительный лагерь "Пионер", расположенном по адресу: НСО, г.Бердск.

По итогам проверки истцом составлен акт от 22.11.2018 N ЦЭС-18/24740 (12 час. 15 мин) в котором указано, что ответчиком допущено нарушение требований к наличию/сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а именно НОП на двери камеры нарушены, НОП на ЦН отсутствуют, по факту которого составлен акт от 22.11.2018 N БРЭС/271 (12 час. 30 мин) о безучетном потреблении электроэнергии с ведением видеозаписи. Названным актом истец констатировал факт нарушения ответчиком учета электрической энергии, выразившегося в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в виде отсутствия контрольных пломб, нанесенных на элементы измерительного комплекса учета э/энергии (наличие свободного доступа к цепям напряжения, к вторичным токовым цепям у трансформаторов тока), позволяющем осуществлять вмешательство в работу прибора учета э/энергии в результате срыва пломб на трансформаторах тока и цепях напряжения без извещения о необходимости их демонтажа.

Факт пломбировки дверцы шкафа ВРУ подтверждается предоставленным ответчиком в материалы дела актом проверки от 05.05.2016 - л.д. 34 т.1, при этом отсутствие контрольных пломб на трансформаторах тока и контактных соединениях цепей напряжения на приборе учета согласовано сторонами и обусловлено невозможностью ее установки в связи с отсутствием свободного места в ящике, что следует также из письма от 19.11.2018 N 51522 - л.д. 33 т.1.

Спорная пломба N 91440817 установлена гарантирующим поставщиком в присутствии представителя ответчика - механика Махарева М.В.

Указывая на необходимость оплаты стоимости безучетно потребленного ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019.

Неоплата стоимости потребленного ресурса в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, руководствуется статьями 1, 10, 182, 312, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 137, 166, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, пунктами 2.11.17, 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N6), исходит из следующих обстоятельств по делу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений N 442).

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений N 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений N 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта - неправомерным.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, по общему правилу нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, поскольку создается презумпция недостоверности его показаний, так как имеется явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором становится скомпрометировано, ввиду того, что при отсутствии пломбы на приборе учета у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по прибору учета за период до составления акта и после.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Кроме того, согласно требованиям пункта 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать:

клеммники трансформаторов тока;

крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 50669-94. "Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования" вводным устройством (в электроснабжении) является запирающийся щиток, укрепленный на наружной стене здания и предназначенный для ввода наружной проводки или кабеля, их последующего ввода в здание и транзитного вывода, идущего к следующему зданию.

Вводно-распределительное устройство - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от него линиях.

Исходя из положений пункта 2.11.18 Правил N 6, в нем не содержится требований о пломбировке вводного и/или вводно-распределительного устройств.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт отсутствия пломб, установленных на приборе учета, ответчиком не опровергнут, отклонив доводы ответчика о том, что пломбы не были установлены самим истцом по заявке ответчика, т.к. факт пломбировки шкафа подтверждается предоставленным ответчиком в материалы дела актом проверки от 05.05.2016 при этом отсутствие пломбы на приборе учета согласовано сторонами и обусловлено невозможностью ее установки в связи с отсутствием свободного места в ящике, отметив, что спорная пломба установлена гарантирующим поставщиком в присутствии представителя ответчика - механика - Махарева М.В.

Исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также представленный в суд апелляционной акт проверки от 22.11.2018 N ЦЭС /24740, апелляционным судом установлено, что в ходе проверки выявлено:

- контрольная пломба типа НОП N 91440817, установленная на кл.крышке прибора учета нарушена (пункт 2.1 акта);

- она же на двери камеры нарушена; контрольные пломбы на цепях напряжения (ЦН) отсутствуют (пункт 5 акта);

- пломбы на трансформаторах тока (Фазы А, В, С) отсутствуют (пункт 3 акта).

Из акта от 22.11.2018 N БРЭС/271 следует, что истцом выявлено нарушение ответчиком учета электрической энергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в виде:

- отсутствия контрольных пломб, нанесенных на элементы измерительного комплекса учета э/энергии (наличие свободного доступа к цепям напряжения, к вторичным токовым цепям у трансформаторов тока), позволяющего осуществлять вмешательство в работу прибора учета э/энергии;

- срыва пломб на трансформаторах тока и цепях напряжения без извещения о необходимости их демонтажа.

Акты подписаны комиссионно.

Устанавливая объективную сторону спорных гражданских правоотношений апелляционный суд вынужден констатировать, что во-первых, в отношении одного и того же факта нарушения истцом в актах проверки указаны противоречивые сведения (нарушение пломбы и её срыв/отсутствие очевидно являются неидентичными правонарушениями), во-вторых перечисленные в акте от 22.11.2018 N БРЭС/271 обстоятельства видеозаписью к акту проверки от 22.11.2018 NБРЭС/27 не подтверждаются.

Так, из видеозаписи следует, что прибор учета опломбирован; дверца шкафа ВРУ уже открыта; проверяющими исследуются трансформаторы тока и цепи напряжения внутри шкафа ВРУ, указано, что на них пломбы отсутствуют, далее указано, что есть пломба на дверце шкафа, но она нарушена, при этом состояние пломбы до открытия шкафа не зафиксировано (имел ли место срыв пломбы или какое-либо её нарушение из видеозаписи не видно), в чем выразилось нарушение пломбы не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что пломба на дверце шкафа сорвана самими проверяющими для обеспечения доступа к проверке трансформаторов тока и цепей напряжения не опровергнуты истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом, учитывая акт от 05.05.2016 - л.д. 34 т.1 и письмо от 19.11.2018 N 51522 - л.д. 33 т.1, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что с его стороны несанкционированных действий по срыву пломб с трансформаторов тока и цепей напряжения не допускалось, т.к. из названного акта следует, что таковые ЭСО не устанавливались, измерительный комплекс учета электроэнергии N 09825422 Меркурий 230 АМ-03 был допущен истцом в качестве расчетного без установления контрольных пломб на трансформаторах тока и контактных соединениях цепей напряжения.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 193 Основных положений N 442 в актах проверки от 22.11.2018 не содержится описание способа безучетного потребления электрической энергии. Указание на нарушение целостности контрольной пломбы на дверце шкафа ВРУ без фиксации факта срыва пломбы ответчиком и конкретного описания самого нарушения пломбы без изначального описания пломбы знаков, оттисков на ней и выявленных несоответствий на момент проверки не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии NБРЭС/271 не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, из видеозаписи также не следует, что имели место каких-либо другие действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, не санкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавшие (способные вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии, нарушения указанные в акте пороврегаются видеозаписью, которая велась во время проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом факт срыва пломбы на дверце шкафа ВРУ ответчиком (или лицами за которых он отвечает) не доказан, равно и факт нарушения этой пломбы, отмечает, что со стороны проверяющих с разницей во времени 15 минут в отношении одной и той же пломбы зафиксировано два разных нарушения - срыв пломбы и её нарушение, что позволяет апелляционному суду оценить выявленные нарушения критически, при этом суд отмечает, что само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на дверце шкафа, не влияет на достоверность учетных показаний, т.к. проверяющими в ходе проверки указано, что прибор учета опломбирован, а годовые показатели электропотребления имели относительно стабильный характер - 2015 год - 504 880 кВтч; 2016 год - 495 400 кВтч; 2017 год - 539 840 кВтч; 2018 год (до 22.11.2018) - 496 360 кВтч, перечисленные в акте проверки N БРЭС/271 нарушения не подтверждаются видеозаписью проверки.

Также апелляционный суд, с учетом акта от 05.05.2016, приходит к выводу о том, что истцом факт срыва пломб на трансформаторах тока и цепях напряжения измерительного комплекса электроэнергии без извещения о необходимости их демонтажа ответчиком (или лицами за которых он отвечает) не доказан, т.к. фактически истцом в качестве расчетного был допущен измерительный комплекс без установки контрольных пломб на трансформаторах тока и цепях напряжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у сетевой организации больших возможностей в реализации защиты прав, а, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе.

Неблагоприятные последствия бездействия сетевой организации по опломбированию цепей напряжения и трансформаторов тока не могут быть возложены на потребителя в виде взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Обязанностью суда первой и апелляционной инстанций является проверка доводов истца и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий спорящих сторон (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания для квалификации действий/бездействия ответчика в качестве безучетного потребления, в связи с чем, основания для удовлетворения иска не установлены.

Суд первой инстанции при разрешении спора, констатируя факт срыва контрольной пломбы на дверце шкафа ВРУ, обстоятельства срыва не исследовал, заведомо и бездоказательно вменяя его ответчику при этом не исследовал иные доводы сторон и доказательства имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи, что привело к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, что в свою очередь, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по первой и апелляционной инстанциям относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31016/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г.Новосибирск (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) в пользу муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха", г. Новосибирск (ОГРН 1025403906307, ИНН 5410127095) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев