Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 14АП-2508/20 по делу N А66-19999/2019

г. Вологда

15 мая 2020 г.

Дело N А66-19999/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З-Текс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу N А66-19999/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "З-Текс" (ОГРН 1166952071626, ИНН 6950199314; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 14; далее- ответчик) о взыскании 152 819 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 20.06.2017 по 28.05.2019 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; о назначении судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ считает, что его действия по приостановлению платы за электроэнергию в условиях ее поставки с отклонением от нормативных параметров качества нельзя признать неправомерными.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.02.2017 N 6910201199 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в период с мая по август, в октябре 2017 года, с января по февраль, с апреля по май, с сентября по октябрь, в декабре 2018 года, с января по апрель 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, которая последним в нарушение договорных обязательств оплачена с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику законной неустойки и обоснованно взыскал ее в заявленном размере.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 2 статьи 328, статью 401 ГК РФ о том, что его действия по приостановлению платы за электроэнергию в условиях ее поставки с отклонением от нормативных параметров качества являются правомерными, в связи с чем начисление неустойки необоснованно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 401 ГК РФ возлагает ответственность на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, к чрезвычайным или возникшим вследствие непреодолимой силы не относятся. Возможности освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов по приведенным ответчиком причинам у суда не имеется.

Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Объем поставленной энергии определен на основании показаний приборов учета, которые согласованы сторонами в договоре в качестве расчетных. На иной объем потребленного ресурса, чем указал истец, ответчик не ссылается.

Доказательства некачественности поставленного истцом ответчику ресурса (с перепадами напряжения) и того, что данное обстоятельство повлияло на расход энергии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик не обосновал, как поставка ему энергии с перепадами напряжения могла повлиять на оплату ресурса в установленные договором сроки.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении судебной экспертизы разрешены судом в пределах его компетенции, без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьями 51, 82 АПК РФ, для удовлетворения данных ходатайств не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу N А66-19999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З-Текс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко