Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 02АП-2662/20 по делу N А28-14342/2018

г. Киров

15 мая 2020 г.

Дело N А28-14342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А28-14342/2018,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к индивидуальному предпринимателю Малковой Валентине Георгиевне (ОГРНИП 304434530600170, ИНН 434600125746)

о взыскании 813 703 рублей 10 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Малковой Валентине Георгиевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.03.2012 N 911358 за периоды с января по июнь 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года в сумме 813 703 рубля 10 копеек.

Заявлением от 19.09.2019 Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказалась от иска, просила взыскать с ответчика в пользу истца 750 703 рублей 10 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2020 в части взыскания 70 000 рублей судебных расходов. Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь на характер спора, не позволяющий отнести его к категории сложных, на несоразмерность объема проделанной представителем ответчика работы со стоимостью его услуг, так как исковые требования в ходе процесса не изменялись и не уточнялись, все доказательства (сметы) переданы представителю истцом, сбор доказательств представителем не осуществлялся. Сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова, расценки позволяли ответчику прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене. Обращает внимание на то, что многократное отложение судебных заседаний обусловлено ходатайствами ответчика и рассмотрением в суде апелляционной инстанции дела N А28-10327/2018. Разумными являются расходы на правовую экспертизу и изучение документов, подготовку отзыва на исковое заявление в сумме, не превышающие 5 000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на необоснованность доводов истца о незначительной сложности спора ввиду того, что до настоящего времени споры между истцом и ответчиком не завершены. Отмечает, что стоимость услуг, указанная истцом в апелляционной жалобе, не соответствует ценам, указанным на сайтах данных компаний.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Правовой партнер" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2019 (далее - договор, т. 3, л.д. 7), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взыскании Компанией с заказчика 813 703 рублей 10 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период: январь-июнь 2017 года, сентябрь-май 2018 года

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы - 5 000 рублей; консультации в рамках принятого обязательства - 2 000 рублей; подготовить необходимые документы, в том числе, отзыв на исковое заявление - 10 000 рублей; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции - 15 000 рублей за одно заседание; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде апелляционной, кассационной инстанций - 30 000 рублей за одно заседание; подготовка жалобы на судебные акты - 30 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобы - 30 000 рублей; осуществить иные действия, связанные с данным поручением.

В пункте 3 договора указано, что общая стоимость услуг определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатом, утвержденных 30.12.2010 (с изменениями от 12.10.2015, протокол N 12) Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". Общая стоимость и объем юридических услуг указывается в акте оказанных услуг.

Согласно акту выполненных юридических услуг от 16.12.2019 (т. 3, л.д. 8) исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение документов, представленных истцом в материалы дела - 5 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; подготовка контррасчета взыскиваемой суммы - 10 000 рублей; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции на 11 заседаниях - 110 000 рублей (10 000 рублей одно заседание), итого - 135 000 рублей.

Факт оплаты Предпринимателем исполнителю указанной суммы подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 39047 (т. 3, л.д. 10).

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу на рассмотрении арбитражного суда имелось дело N А28-10327/2018 с теми же сторонами о взыскании задолженности за иной расчетный период, правовые позиции в настоящем деле идентичны сформированным в деле N А28-10327/2018, многократное отложение судебных заседаний обусловлено, в том числе, ходатайствами самого ответчика и рассмотрением дела N А28-10327/2018 в суде апелляционной инстанции, взыскал с истца в пользу ответчика 70 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов ответчика по рассматриваемому делу подтверждается представленными в материалах дела процессуальными документами (отзывом, контррасчетом), протоколами судебных заседаний (от 10.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 21.05.2019, 17.06.2019, 07.08.2019, 19.08.2019, 18.09.2019, 19.09.2019).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, его сложность, содержание представленных процессуальных документов, фактическое поведение представителя ответчика по представлению правовой позиции ответчика в ходе судебных заседаний, суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Предпринимателя в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности стоимости юридических услуг представителя ответчика со ссылкой на стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями в городе Кирове.

Между тем, цены, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являются согласно представленным прейскурантам минимальными. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, представленные Компанией доказательства не могут являться достаточными доказательствами чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции, размер предъявленных ко взысканию судебных расходов снижен на 65 000 рублей.

Ссылка истца на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что текстуальная и содержательная идентичность процессуальных документов, поданных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела и дела N А28-10327/2018, сама по себе не является критерием для определения разумности размера понесенных ответчиком судебных расходов в рамках конкретного дела.

Поэтому, с учетом изложенного, приведенные обстоятельства указывают о том, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу N А28-14342/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин