Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-4726/20 по делу N А65-14469/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-14469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Назмутдинова Рашида Фаридовича, Назмутдинова Фарида Хисамутдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-14469/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Назмутдинова Рашида Фаридовича, Балтасинский район, д. Смаиль, Назмутдинова Фарида Хисамутдиновича, Балтасинский район, д. Смаиль,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Смаиль", Балтасинский район, д. Смаиль,

о признании согласованным размера и местоположение границ земельного участка, о признании необоснованным и снятии возражения ООО "СП "Смаиль" на извещение в газете "Хезмэт" ("Труд") от 29.03.2019 г. N 12 (9228),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Назмутдинов Рашид Фаридович, Балтасинский район, д. Смаиль, (истец-1), Назмутдинов Фарид Хисамутдинович, Балтасинский район, д. Смаиль, (истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Смаиль", Балтасинский район, д. Смаиль, (ответчик) о признании согласованным размера и местоположение границ земельного участка, о признании необоснованным и снятии возражения ООО "СП "Смаиль" на извещение в газете "Хезмэт" ("Труд") от 29.03.2019 г. N 12 (9228).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Смаиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке понесенных судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично. С Назмутдинова Рашида Фаридовича, Балтасинский район, д. Смаиль, (ИНН 161201967471) и Назмутдинова Фарида Хисамутдиновича, Балтасинский район, д. Смаиль, (ИНН 161200728304) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Смаиль", Балтасинский район, д.Смаиль, (ОГРН 1081675000318, ИНН 1612007075) взыскана 21 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского фермерского хозяйства Назмутдинов Рашид Фаридович, Назмутдинов Фарид Хисамутдинович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что платежные поручения, представленные в доказательство несения судебных расходов, не позволяют идентифицировать их с настоящим делом.

Истцы явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик направил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда от 13.02.2020 оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось, возражений на жалобу не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления в сумме 21 000 руб. и взыскания в солидарном порядке с Назмутдинова Рашида Фаридовича, Балтасинский район, д. Смаиль, и Назмутдинова Фарида Хисамутдиновича в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Правис" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-14469/2019.

Согласно акту приема-сдачи работ от 19.09.2019 исполнитель оказал следующие услуги: ознакомился с материалами гражданского дела N А65-14469/2019 в Арбитражном суде РТ; подготовил и направил отзыв на исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства Назмутдинова Рашида Фаридовича и Назмутдинова Фарида Хисамутдиновича о согласовании размера и местоположения земельного участка; подготовил и направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью;

представлял интересы заказчика в Арбитражном суде РТ на судебных заседаниях 09.07.2019 (Нестерова И.А., Гумерова А.Р.), 31.07.2019 (Нестерова И.А.), 28.08.2019 (Нестерова И.А., Гумерова А.Р.).

Согласно акту выполненных работ стоимость услуг по данному акту составляет 35 000 рублей. Оплата данного акта по счету N 207 наряду с иными суммами произведена платежным поручением N 1230 от 04.10.2019.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы жалобы о том, что в дело не представлены доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса, о необоснованности стоимости подготовки отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб., о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия каких-либо экстраординарных мер по оказанию юридических услуг ответчику, а также о недоказанности несения ответчиком судебных издержек отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.07.2019, акта приема-сдачи работ от 19.09.2019, счета на оплату N 207 от 19.09.2019, платежного поручения N 1230 от 04.10.2019, приказа о приеме работника на работу от 01.10.2013, трудового договора от 01.10.2013, справки N 02/0319 от 05.02.2020.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтами не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности взысканных судебных расходов, равно как и не представлены доказательства необоснованности стоимости подготовки отзыва на иск в размере 5 000 руб.

Довод заявителей жалобы об отсутствии доказательств наличия взаимоотношений между ООО "Юридическая компания "Правис" и лицами, участвующими в деле, был оценен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку Нестерова И.А. является руководителем ООО "Юридическая компания "Правис", а факт трудоустройства Гумеровой А.Р. подтверждается вышеуказанным трудовым договором, приказом, справкой по месту работы, сам факт подготовки ею отзыва на исковое заявление истца и участия указанного представителя ответчика в судебном заседании суда истцами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителей жалобы о том, что из платежного поручения N 1230 от 04.10.2019 невозможно понять, за какое именно судебное дело ООО "Юридическая компания "Правис" получило деньги от ООО "СП "Смаиль", поскольку из материалов дела следует, что в данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "юридические услуги по счету 207, 208 от 19.09.2019_", и именно счет на оплату N 207 от 19.09.2019 представлен в качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком в рамках данного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, доводы истцов о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень его сложности дела, объем выполненных представителем работ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист и объем подготовленных ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в размере 35 000 рублей, определив разумный размер судебных расходов на представительство в суде первой инстанции в общей сумме 21 000 руб., в том числе: составление отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; составление ходатайства - 1000 руб.; представление интересов ответчика в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан - 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись при рассмотрении дела, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-14469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Назмутдинова Рашида Фаридовича, Назмутдинова Фарида Хисамутдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова