Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 20АП-8384/23 по делу N А09-2703/2023

г. Тула

30 января 2024 г.

Дело N А09-2703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2023 по делу N А09-2703/2023 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) о взыскании 71 333 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие договорных отношений по осуществлению продажи электрической энергии по спорному зданию с истцом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ г. Брянск" находится здание общежития, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Нахимова, 124.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (поставщик) направило в адрес комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (покупателя) контракт энергоснабжения N 8275/БГО, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к контракту определены точки поставки электрической энергии, а именно: г. Брянск, ул. Нахимова, д.124 (общежитие).

Ответчик контракт не подписал, возражений не заявил.

Согласно актам снятия показаний прибора учета истец поставил ответчику электрическую энергию за период c 01.06.2022 по 31.12.2022 в объеме 15 672 кВт*ч, выставил ответчику УПД от 25.12.2022 N 8011222510000088/51/00000, УПД от 25.12.2022 N 7011222510000089/51/00000, УПД от 25.12.2022 N 6011222510000091/51/00000, УПД от 25.12.2022 N 5011222510000092/51/00000, УПД от 25.12.2022 N 4011222510000093/51/00000, УПД от 25.12.2022 N 3011222510000094/51/00000, УПД от 31.12.2022 N 4011222510003926/51/00000.

Ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210, 216, 307, 309, 310, 329, 330, 432, 435, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной - энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленную электрическую энергию.

По смыслу ст. 539 ГК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована электроэнергия (ст. 210, 216 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.05.2022 спорное здание было передано в муниципальную собственность города Брянска на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу N А09-8694/2020 (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 N Ф10-4408/2021 указанное решение оставлено без изменения).

Ответчик право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на спорный объект не отрицал, документально не опроверг.

Доказательства заключения собственником помещений в спорный период договоров социального найма с проживающими в здании гражданами, либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом, с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя (пользователя) нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора (пользователя) нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды (безвозмездного пользования). Соответственно, в отсутствие договора между арендатором (пользователем) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При таких обстоятельствах в силу положений подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате перед истцом возникла у собственника данных помещений в лице уполномоченного органа за счет казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее - Положение), комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 3.43 Положения к функциям комитета по ЖКХ Брянской городской администрации относится осуществление функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений, имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц, объектов внешнего благоустройства.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что оплата задолженности за потребленную спорной точкой поставки электрическую энергию подлежит взысканию с муниципального образования городской округ г. Брянск в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования.

Факт поставки истцом в период c 01.06.2022 по 31.12.2022 электроэнергии ответчику в объеме 15 672 кВт*ч подтвержден материалами дела. Разногласий по объему поставленной электрической энергии потребитель не заявил.

Более того, фактические договорные отношения сторон по поставке электрической энергии, фиксируемой прибором учета N 13667638 в спорном здании, носят длящийся характер.

Сумма неоплаченной задолженности по расчету истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств, подтверждающих погашение предъявленной ко взысканию задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2023 по 07.03.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, суд области сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в предъявленном ко взысканию размере.

Довод ответчика о том, что задолженность за потребленную электрическую энергию за нежилое помещение не подлежит оплате ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, в нарушение ст. 268 АПК РФ является новым требованием, доказательств, подтверждающих невозможность его приведения в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полномочия комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в соответствии с п. 3.43 Положения шире, чем указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Оплата задолженности за потребленную электрическую энергию должна производиться за счет казны муниципального образования, в собственности которого находится спорное здание, в связи с чем сам по себе уполномоченный орган является лицом, выступающим от имени муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которыми дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2023 по делу N А09-2703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев