Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-1356/20 по делу N А56-91844/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-91844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1356/2020) ООО "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-91844/2019(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Асфальтобетонный завод N 1"

к ООО "А-Проект"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1", место нахождение: 195009, г Санкт-Петербург, ул. Арсенальная 66, ОГРН: 1027802506742 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект", место нахождение: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская д.12, лит.А, пом. 17-Н, оф.509, ОГРН: 5067847007003 (далее - ответчик) о взыскании 1 239 909 руб. 83 коп. задолженности по договору на поставку продукции N 01527/18 от 12.04.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 12.04.2018, 374 811 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 270 004 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение суда изменить, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает не обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 12.04.2018 N 01527/18.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, факт поставки которого подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности Ответчика составил 1 239 909, 83 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку платежа Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма пени по состоянию на 01.08.2019 составила 270 004,77 руб.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 374 811,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 3.1. Договора поставки, Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию предварительно (до момента отгрузки) - в размере не менее 5% цены отгружаемой продукции, а в полном объеме - в течение 60 дней со дня отгрузки каждой тонны продукции. Пунктом 3 Дополнительного соглашения по договору поставки предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставщику стоимость доставки в полном объеме в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 Договора поставки, то есть также в течении 60 дней со дня соответствующей доставки.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар оплатил частично.

Согласно п. 3.1 и 3.10 договора поставки (в редакции п.1.1 Дополнительного соглашения) в случае неосуществления оплаты продукции в вышеуказанный срок Покупателю дополнительно представляется отсрочка оплаты продукции на период 12 дней (по истечении которых оплата должна быть завершена в трехдневный срок).

За пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты поставленной продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 36%, рассчитываемых от цены неоплаченной продукции.

При этом пунктом 8 Дополнительного соглашения N 2 к договору поставки также предусмотрено, что положение об условиях коммерческого кредитования и плате за пользование коммерческим кредитом в полном объеме применяются также к обязательствам Покупателя по оплате стоимости доставки продукции.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанная Истцом в соответствии с пунктом 3.10 договора по состоянию на 01.08.2019 составила 374 811,32 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Бесспорные доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному нарушению, сам по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для снижения согласованной сторонами при заключении договоров платы за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось, требование истца о ее взыскании суд правомерно удовлетворил в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-91844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева