Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-5534/20 по делу N А53-28648/2016

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А53-28648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреусова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-28648/2016 о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

к ответчику: Бреусову Владимиру Юрьевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вековищевой Марины Сергеевны и Вековищева Виталия Петровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вековищевой М.С. и Вековищева В.П. финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортных средств от 24.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 450 000 руб. стоимости семи транспортных средств.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Бреусов В.Ю., в качестве третьих лиц - Крицкая Е.Н., Гладышев А.М., Емелин И.Ю., Левковский М.В., Леонов Н.А, Аксенов В.Г., Назаров В.В., Ковязин В.А., Берсанов Т.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-28648/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 24.12.2014, заключенные Вековищевым Виталием Петровичем и Бреусовым Владимиром Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Бреусова Владимира Юрьевича в конкурсную массу должника 2 450 000 руб.

Бреусов Владимир Юрьевич обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как заявитель не доказал, что сделки являлись безвозмездными и были направлены на вывод имущества должника. По мнению апеллянта, на момент заключения сделок должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что в результате заключения сделок был причинен вред кредиторам.

Согласно доводам жалобы, Бреусов В.П. не является заинтересованным лицом по отношению к Вековищеву В.П. Договоры купли-продажи реально исполнены сторонами, сделка не является безвозмездной. ИП Бреусов В.П. имел реальную финансовую возможность приобрести данные транспортные средства. Бреусов В.П. сдавал налоговую отчетность, однако, за давностью времени у Бреусова В.П. она не сохранилась. Арбитражный суд не рассмотрел ходатайство Бреусова В.П. об истребовании налоговых деклараций у налогового органа, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

Апеллянт заявил довод о том, что инвестором на большую часть суммы выступил Аксенов В.Г., который вложил часть своих средств в размере 2 000 000 рублей в покупку автомобилей. Это было оформлено договором займа денежных средств, значительная часть которых была выручена от продажи автомобиля дочерью Аксенова В.Г. - Аксеновой Яной Владимировной, с которой у ответчика заключен договор займа.

Апеллянт указал, что из пояснений Аксенова В.Г. и ООО "Калитваавтотранс" следует, что ООО "Калитваавтотранс" являлось залогодателем по кредитному договору, заключенному между Вековищевым Виталием Петровичем и ПАО Сбербанк. На основании решения Белокалитвинского городского суда от 01.10.2015 суд обратил взыскание на заложенное имущество, в связи с этим ООО "Калитваавтотранс" погасило данную задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в отношении Вековищевой М.С. и Вековищева В.П. введена процедура реализации имущества.

В ходе анализа сделок должника, финансовый управляющий установил, что 24.12.2014 Вековищев В.П. (продавец) и Бреусов В.Ю. (покупатель) подписали семь договоров купли-продажи автотранспортных средств от 24.12.2014, по условиям которых отчуждены семь транспортных средств "Рено Логан", 2014 года выпуска, по цене 350 000 руб. Общая стоимость сделки составляет 2 450 000 руб.

19.04.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014 и применении последствий их недействительности.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам должника и не соответствуют статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд установил, что договоры от 24.12.2014 совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве. В результате данных сделок из владения должника выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов. На момент совершения договоров от 24.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие из кредитных договоров от 29.09.2011, 03.10.2012, 12.11.2012 и 10.04.2013, задолженность по которым взыскана в судебном порядке в 2015 году и включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 и 12.09.2017.

Доказательства оплаты за отчужденные транспортные средства отсутствуют.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в договорах имеются сведения о передаче денежных средств, принимая во внимание нижеследующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств за спорные транспортные средства. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о дальнейшем расходовании должником денежных средств.

При рассмотрении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок по продаже транспортных средств в рамках настоящего дела суд установил согласованность действий Бреусова В.Ю., Проговорова С.В. и Вековищева В.П. Данные лица признаны заинтересованными, как совместно осуществляющие деятельность в области транспортных услуг (такси) и совершившие ряд сделок с целью вывода имущества должника (определения от 26.11.2019).

Вывод суда о совершении сделок с целью вывода имущества должника подтверждается также тем обстоятельством, что ответчик при заключении сделок не преследовал цель использования транспортных средств в своей предпринимательской деятельности. Из обстоятельств дела усматривается, что в течение непродолжительного периода времени после заключения оспариваемых сделок, Бреусов В.Ю. реализовал спорные транспортные средства Проговорову С.В. по договорам купли-продажи от 29.01.2015, согласно которым цена одного транспортного средства составляет 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик заявил довод о том, что имел финансовую возможность приобрести транспортные средства и произвести оплату по договорам купли-продажи, сослался на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности в период 2012 - 2014 годы, который был задекларирован в налоговых декларациях. В дальнейшем, в отзыве от 25.09.2019 ответчик указал на приобретение имущества за счет заемных средств в размере 2 000 000 руб. (т. 2, л. д. 21, 146).

Однако, ответчик не представил налоговые декларации за период 2012 - 2014 год, подтверждающие наличие у него дохода в размере, позволяющем приобрести транспортные средства у должника.

Довод ответчика о том, что налоговый орган отказал ему в удовлетворении заявления о предоставлении копий налоговых деклараций за 2012 - 2014 годы, а суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Беусова В.Ю. об истребовании доказательств у налогового органа, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства того, что ему отказано в предоставлении копий документов. Таким образом, ответчик не мотивировал ходатайство об истребовании доказательств невозможностью самостоятельно получить необходимые документы для обоснования своей позиции по рассматриваемому спору.

Более того, сам по себе факт наличия у покупателя дохода в период, предшествующий заключению сделок, не свидетельствует о том, что денежные средства действительно были уплачены по сделке. В рассматриваемом деле доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств отсутствуют.

Ответчик не мотивировал разумными причинами экономического характера заключение сделок по приобретению имущества у должника, принимая во внимание, что ответчик не использовал в своей предпринимательской деятельности транспортные средства, приобретенные по оспариваемым сделкам, и в течение непродолжительного времени реализовал их по цене, многократно заниженной по сравнению с ценой приобретения.

В обоснование возражений против иска, ответчик указал, что источником происхождения денежных средств, которые использованы им для расчетов с должником по оспариваемым сделкам, является договор займа от 15.12.2014, заключенный им с Аксеновой Я.В.

Однако, Бреусов В.Ю. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора займа на сумму 2 000 000 руб. Заключение сделки подтверждается только распиской Бреусова В.Ю. в получении денежных средств. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заемные денежные средства были переданы ответчику, а также доказательства возврата суммы займа Аксеновой Я.В.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение транспортных средств и их дальнейшая продажа в течение короткого промежутка времени, по цене в три раза меньше цены первоначальной сделки, в отсутствие надлежащего документального оформления передачи денежных средств, не соответствует требуемому стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности.

Из статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Данные нормы применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014 совершены безвозмездно, то есть, направлены на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60 внесены изменения в пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до, или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства в деле о банкротстве должника введена 13.04.2017, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 19.04.2019. Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление подано финансовым управляющим в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации для ничтожных сделок.

Поскольку спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателя, при наличии у должника неисполненных обязательств перед банком-кредитором, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортные средства отчуждены ответчиком в пользу третьи лиц, возможность их возвращения в конкурсную массу отсутствует. Согласно доводам финансового управляющего, не опровергнутым ответчиком, с учетом использования спорных транспортных средств в качестве такси, указанная в договорах от 24.12.2014 цена 350 000 руб. за один автомобиль является достоверной. Ответчик не представил доказательства иной стоимости транспортных средств на момент заключения сделок. При этом, факт оплаты денежных средств по договорам от 24.12.2014 ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд правильно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в конкурсную массу должников 2 450 000 руб., составляющих стоимость семи транспортных средств.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о ничтожности оспоренных договоров купли-продажи от 24.12.2014 в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) или мнимую (притворную) сделку (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию и обоснованно его отклонил, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые сделки являются ничтожными и при их оспаривании подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо, права которого нарушены, узнает об этом.

Довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, а следовательно, об отсутствии оснований для вывода о причинении вреда кредитора в результате заключения сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу А53-28648/2016 установлено, что на момент заключения договоров от 24.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие из кредитных договоров от 29.09.2011, 03.10.2012, 12.11.2012 и 10.04.2013, задолженность по которым взыскана в судебном порядке в 2015 году. Указанная задолженность образовалась до 24.12.2014.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что ООО "Калитваавтотранс" являлось залогодателем по кредитному договору, заключенному между Вековищевым Виталием Петровичем и ПАО Сбербанк. На основании Решения Белокалитвинского городского суда от 01.10.2015 суд обратил взыскание на заложенное имущество, в связи с этим ООО "Калитваавтотранс" погасило данную задолженность. Однако, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу А53-28648/2016, должник имел задолженность не только по кредитному договору от 29.09.2011, залогодателем по которому является ООО "Калитваавтотранс", но еще по шести кредитным договорам, задолженность по которым не погашена.

Бреус В.Ю. не обосновал, каким образом указанные обстоятельства опровергают выводы суда о ничтожности сделки, о выводе должником имущества в целях избежать обращения взыскания на него и об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи от 24.12.2014 со стороны покупателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-28648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян