Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-9788/20 по делу N А56-69455/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-69455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9788/2020) ИП Акатьева В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-69455/2019 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ИП Акатьева В.Н.

к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга 3-е лицо: МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу о взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акатьев Владимир Николаевич (ОГРНИП 304519011200258; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (адрес: 198205, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 207, корп. 1, Лит. А, ОГРН 1037819002638, ИНН 7807047176; далее - Управление) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не вправе произвольно снижать размер понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) этих расходов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела предприниматель, как сторона процесса в чью пользу принят судебный акт, обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование факта несения расходов предпринимателем в материалы дела представлены Соглашение N 1 от 25.02.2019 об оказании юридических услуг, заключенное между Предпринимателем (Доверитель) и адвокатом Степанян Эрнестом Вячеславовичем (Адвокат); расходный кассовый ордер от 25.02.2019 N 253 на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер от 28.06.2019 N 938 на сумму 50 000 руб.; Акт об оказании услуг N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.12.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя в части 10 000 руб., основываясь на том, что данные расходы подтверждены заявителем, отвечают требованиям разумности и не являются чрезмерными. При этом суд исходил объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, отсутствия представителя Истца в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом того, что при рассмотрении дела по существу между сторонами отсутствовали спор по размеру и фактическим обстоятельствам, а имел место спор по праву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что Управление не доказало чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а суд произвольно уменьшил их размер.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что при разрешении настоящего дела между сторонами отсутствовал спор по размеру и фактическим обстоятельства, а имел место спор о праве.

Согласно Акту об оказании услуг N 1 от 30.12.2019 Адвокатом проведена работа по изучению представленных Доверителем документов, Доверитель проинформирован о возможных вариантах решения проблемы, подано заявление о возврате страховых взносов в Управление, осуществлен сбор документов, прилагаемых к исковому заявлению для направления в суд первой инстанции, подготовлены необходимые документы в суд первой инстанции, подготовлено и составлено исковое заявление, подготовлены и составлены иные процессуальные документы необходимые в ходе судебного разбирательства всех инстанций.

Таким образом, в общую стоимость услуг по соглашению включена стоимость консультирования по правовым вопросам, подача заявления о возврате страховых взносов в Управление оплата которых не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет Управления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принял во внимание изложенные обстоятельства и пришел к правомерному выводу о не разумности несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Довод предпринимателя об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг (в данном случае услуга по представительству оказана лишь в части составления и подачи искового заявления), а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-69455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева