Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-6163/20 по делу N А49-1235/2020

город Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А49-1235/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года) о прекращении производства по делу N А49-1235/2020 (судья Холькина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Акстын Александра Владимировича (ОГРНИП 317583500015492; ИНН 583508628885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ОГРН 1185835012714; ИНН 5829004581) Пензенская область, п. Мичуринский,

о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству наружного освещения автодороги в районе ул.Бадигина г.Пензы по договору субподряда N 09/2019 от 16.09.2019 в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акстын Александр Владимирович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству наружного освещения автодороги в районе ул.Бадигина г.Пензы по договору субподряда N 09/2019 от 16.09.2019 в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02. 2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2020 судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

14.04.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2020.

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнении в апелляционной жалобе заявитель также указывает, что исковое заявление подписано представителем Макаровой Ю.А., между тем, в доверенности выданной истцом на ее имя отсутствуют полномочия на подписание искового заявления и его подачу в арбитражный суд. Считает, что если в доверенности специально и дословно не оговорено право представителя на ведение дела от имени юридического лица именно в арбитражном суде, то арбитражный суд должен был вернуть исковое заявление, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Акстыном Александром Владимировичем (истец, Субподрядчик) и обществом с ограниченной 2 ответственностью "Ситистрой" (ответчик, Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 09/2019 от 16.09.2019, в соответствии с условиями которого истец (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству наружного освещения автодороги в районе ул.Бадигина г.Пенза, а ответчик (Подрядчик) обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 140 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний актом о приёмке выполненных работ N 1 от 29.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2019 на сумму 1 140 000 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 1 040 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 100 000 руб. 00 коп.,

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

25.12.2019 главным бухгалтером ООО "Ситистрой" Семеновой И.Г. получена досудебная претензия исх.N 20 от 24.12.2019, о чем на ней имеется отметка, содержащая подпись получателя с расшифровкой (л.д. 9).

В добровольном порядке требования изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

11.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на полное погашение суммы основного дола с приложением платежных поручений, подтверждающих произведенные платежи.

Как следует из представленных документов, спорная задолженность в сумме 100 000 руб. 00 коп. погашена 11.03.2020, платежным поручением N 125 от 06.03.2020 (л.д. 41). 26.03.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Принимая отказ от иска и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя после обращения указанных заявителей в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая в соответствии с третьим абзацем пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ возврату не подлежит, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после его обращения в суд, принятия иска судом.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статья 101 ГПК РФ, часть 1 статья 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления отказа от иска.

Исходя из изложенного, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены либо изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией с отметкой о ее получении представителем ответчика.

Исковое заявление поступило в суд 16.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 13 марта 2020 г. представить письменный мотивированный отзыв, а в срок до 06 апреля 2020 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных возражений в обоснование своей позиции.

11 марта 2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на то, что им была произведена оплата долга 06 марта 2020 г., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Иных доводов и возражений отзыв не содержит.

Ответчику было известно о нахождении в производстве суда рассматриваемого дела. Между тем, никаких возражений, в том числе и по представленным истцом документам, о несоблюдении истцом претензионного порядка от него не поступало.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя Макаровой Ю.Н. на подписание искового заявления в суде первой инстанции также не заявлялись, судом отклоняются как несостоятельные.

Исковое заявление подписано Макаровой Ю.Н. по доверенности от 20.01.2020 г., в соответствии с которой истец уполномочил Макарову Ю.Н. представлять интересы в любых судах судебной системы Российской Федерации с правом предъявления и подписи искового заявления (л.д. 5).

Учитывая положения пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 9 названного Кодекса, суд приходит к выводу о наличии у данного представителя полномочий на подписание искового заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены либо изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2020) о прекращении производства по делу N А49-1235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова