Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 21АП-1088/20 по делу N А83-12855/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А83-12855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колибабчук В.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу N А83-12855/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя Колибабчук В.В.

к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Пушкарская С.Ю.

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Колибабчук В.В.

о взыскании пени и убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации - Щенникова Е.И.

в отсутствие представителей иных лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Колибабчук В.В. (далее - истец, Предприниматель, ИП Колибабчук В.В.) обратился с иском к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик, Служба охраны), в котором просил признать незаконным односторонний отказ Службы охраны от исполнения контракта поставки товара и взыскать со Службы охраны денежные средства в размере 16 000,00 руб.

Служба охраны, в свою очередь, обратилась со встречным иском, в котором просила суд взыскать с ИП Колибабчук В.В. в пользу Службы охраны пени за нарушение сроков поставки первой партии Товара в размере 2 761,32 руб. за период с 06.05.2019 по 15.07.2019 и взыскать с истца причиненные им как поставщиком убытки ввиду неисполнения обязательств по контракту в размере 100 713,74 руб.

11.02.2020 от Службы охраны поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 100 713,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 принят отказ Службы охраны от исковых требований в части взыскания убытков в размере 100 713,74 руб., в данной части производство по делу прекращено, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен: взыскано с ИП Колибабчук В.В. в пользу Службы охраны пени за нарушение сроков поставки первой партии Товара, в размере 2 761,32 руб. за период с 06.05.2019 по 15.07.2019. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец безосновательно не исполнил обязательства по поставке товара по Контракту, ввиду чего отказ ответчика от его исполнения и начисление пени за его неисполнения правомерны.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- товар был поставлен лучшего качества, чем предусмотрено Контрактом, что подтверждается Заключением товароведческого исследования эксперта N 2111 от 10.06.2019;

- суд не дал оценки незаконным действиям ответчика по закупке товара у третьего лица в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, а отказ ответчика от исковых требований в части взыскания убытков в размере 100 713,74 руб. свидетельствует о злоупотреблении им правом;

- нарушение сроков поставки вызвано действиями ответчика, который, дав согласие на рассмотрение вопроса о возможности внесения изменений в Контракт, фактически отказался от товара, подходившего по всем характеристикам, при этом указывал на необходимость поставки единоразово 3 300 литров Товара (моющего средства), что затруднило исполнение контракта, так как заводы-изготовители не могли предоставить товар в таком количестве одновременно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2020.

От Службы охраны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным.

В судебное заседание ИП Колибабчук В.В. третье лицо ИП Пушкарская С.Ю. явку полномочных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение его текста на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019 по результату электронного аукциона между сторонами был заключен Государственный контракт (далее - Контракт) N 90 от 17.04.2019 на поставку моющего средства для туалетов и ванных комнат, по условиям которого Поставщик обязуется поставить моющее средство для туалетов и ванных комнат (именуемое в дальнейшем - "Товар") согласно спецификации (приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в срок, предусмотренный настоящим Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Сроки поставки были определены в п. 3.1. Контракта, согласно которому Товар поставляется двумя партиями: 1 партия в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, 2 партия с 15 октября по 30 октября 2019 года (включительно). В случае не поставки товара с момента заключения контракта 1 партии в течение 25 дней, 2 партии до 05.11.2019 Заказчик утрачивает интерес к контракту.

То есть первую партию товара надлежало поставить в срок до 02.05.2019, а в случае ее непоставки в срок до 12.05.2019 Заказчик утрачивает интерес к контракту.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что по состоянию на 08.05.2019 поставка товара осуществлена не была, 08.05.2019 за исх. N 9/7-2426 ответчик уведомил истца о нарушении обязательств по Контракту и потребовал от истца поставить товар не позднее 13.05.2019 (том 1 л.д. 1109-110). В ответ на данное требование истец 14.05.2019 направил ответчику письмо, в котором указал, что крайний срок поставки 1-й партии выпал на праздничный день и поставщики истца задержали поставку ввиду длительных праздников, товар ожидается на складе 17.05.2019, потому осуществить поставку ответчику гарантирует в срок до 21.05.2019 (том 1 л.д. 111). В письме от 20.05.2010 истец указал, что поставка планируется 22.05.2019 (том 1 л.д. 112).

При этом пунктом 3.13. Контракта было предусмотрено, что в случае передачи Товара, не соответствующего Спецификации (приложение N 1 к Контракту), Заказчик обязан отказаться от принятия Товара и потребовать заменить его в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Поставщика в соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта на соответствующий условиям настоящего Контракта. Расходы по доставке замененного Товара, погрузо-разгрузочные расходы и расходы по возврату такого Товара производятся за счет Поставщика.

Согласно пункту 4.2. Контракта Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным Заказчиком (п. п. 4.2.3. Контракта).

При этом в разделе 5 Контракта стороны определили порядок приемки товара: п. 5.1. Приемка товара осуществляется согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также с учетом требований Инструкций, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года N П-6 и от 25 апреля 1966 года N П-7, с последующими изменениями и дополнениями и проводится в порядке, предусмотренном Контрактом.

22.05.2019 от Заказчика в адрес ИП Колибабчук В.В. поступил письменный отказ в приемке товара (исх. N 9/7-2646), согласно которому поставленный товар не соответствует Спецификации, а именно: в составе средств моющего для туалетов и ванных комнат отсутствуют неионогенные ПАВ. Ответчик потребовал от истца в течение трех дней произвести замену товара (то есть в срок до 25.05.2019) (том 1 л.д. 114-115).

Так как в срок до 25.05.2019 товар заменен на надлежащий не был, 04.06.2019 Службой охраны было принято решение N 9/7-2864 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (том 1 л.д. 120-121).

07.06.2019 истец обратился в АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" с заявлением на проведение товароведческого исследования поставленного товара.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке Истцом в адрес Службы охраны в целях исполнения контракта, предлагался к поставке иной товар (письма исх. N 3/7-19.1 от 03.07.2019 и исх. N 4/7-19.1 от 04.07.2019). В ответ на данные обращения от Заказчика в адрес истца поступило письменное обращение (от 05.07.2019 исх. N 9/7-3480) о согласии рассмотреть возможность внесения изменений в Контракт и принять предлагаемый к поставке товар.

Поскольку договоренность между сторонами достигнута не была, Предприниматель подал иск с требованием взыскать со Службы охраны денежные средства в размере 16 000,00 руб., из которых 1 000,00 руб. - штраф за неисполнение условий Контракта (за отказ в приемке товара), 5 000,00 руб. - стоимость проведения экспертизы, 10 000,00 руб. стоимость услуг по доставке товара в место нахождения ответчика (заказчика).

Служба охраны, в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков поставки первой партии Товара в размере 2 761,32 руб. за период с 06.05.2019 по 15.07.2019, а также о взыскании убытков в размере 100 713,74 руб., понесенных в связи с необходимостью закупить непоставленный истцом товар у иного поставщика. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от требования в части взыскания убытков в размере 100 713,74 руб. Судом первой инстанции был принят отказ ответчика от части исковых требований и прекращено производство по делу в данной части, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворён.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из правовой природы отношений, следующих из спорного Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1. Контракта истец принял на себя обязанность произвести поставку первой партии Товара в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, (включительно). В случае не поставки товара с момента заключения контракта 1 партии в течение 25 дней Заказчик утрачивает интерес к контракту. То есть первую партию товара надлежало поставить в срок до 02.05.2019, а в случае ее непоставки в срок до 12.05.2019 Заказчик утрачивает интерес к контракту.

В указанный срок истец принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

При этом истец указывает, что не смог выполнить условия Контракта ввиду того, что последний день исполнения данного условия выпал на праздничный день, а также ввиду длительных праздничных дней товар не мог быть поставлен истцу его контрагентами.

Относительно данной позиции истца коллегия судей указывает следующее.

Службой охраны (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://zakupki.gov.ru) разместило извещение о проведении электронного аукциона от 14.03.2019 N 0875100001019000021, содержащее, в том числе, информацию об объекте закупки (Поставка средства моющего для туалетов и ванных комнат), цене контракта и сроках его исполнения - 1 партия в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, 2 партия с 15 по 30 октября 2019 года (включительно). Там же был в электронном виде размещен документ "Документация электронного аукциона от 14.03.2019 N0875100001019000021", содержащий в себе описание объекта закупки (техническое задание), в том числе в техническом задании было указано, что средство моющее для туалетов и ванных комнат в составе должно иметь НПАВ < 5%, форма выпуска - гель. То есть до подачи заявки на участие в аукционе любой желающий мог ознакомиться с выдвинутыми требованиями Заказчика в отношении объекта закупки.

Статьей 65 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право любого участника электронного аукциона направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Документацией об аукционе предусмотрены сроки предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые для него решения, принимает на себя обязательства.

То есть, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец, действуя добросовестно и благоразумно, должен был до подачи заявки на участие в аукционе ознакомиться с Документацией об аукционе и техническим заданием, а в случае неясности с момента приобретения статуса участника электронного аукциона, но не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, - направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Однако в период, определенный для предоставления разъяснений, запросы о даче разъяснений положений документации об аукционе участниками электронного аукциона не направлялись.

При этом, учитывая, что в технической документации изначально были оговорены сроки поставки товара и требования к составу товара, истец, прежде, чем подавать заявку на участие и вступать в правоотношения с Службой охраны, должен был оценить возможность исполнения им условий Контракта в оговоренные в нем сроки, учесть при этом сроки поставки моющих средств его контрагентами. В случае невозможности исполнения истцом обязательств поставщика на условиях, определенных в Документации об аукционе и предложенном проекте Контракта, истцу надлежало отказаться от участия в аукционе и от заключения Контракта.

Подписывая Контракт, истец, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно сроков поставки товара (в том числе с учетом праздничных дней), и принял на себя обязательства их исполнения.

В соответствии с п. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 6.3.6 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и указанными в пункте 10.4 Контракта.

Частью 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Положения пункта 10.4 дублирую положения статьи 523 ГК РФ.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Доказательств поставки товара в срок до 12.05.2019 истцом не представлено.

Исходя из представленной в дело переписки между сторонами и отказа ответчика от приемки Товара, датированного 22.05.2019, следует, что товар был поставлен истцом в адрес ответчика 22.05.2019, то есть по истечению установленного Контрактом срока поставки 1-й партии товара. При этом комиссией ответчика, осуществлявшей приемку товара, было выявлено, что поставленный товар не соответствует по составу требованиям спецификации, а именно: в составе моющего средства вместо НПАВ содержится АПАВ; на этикетке отсутствовала форма выпуска - гель.

В представленном истцом заключении товароведческого исследовании N 2111 от 10.06.2019 эксперт пришел к выводу, что в составе представленных на экспертизу средств входит вещество АПАВ вместо вещества НПАВ. Согласно информационному письму завода-изготовителя, эти вещества не являются взаимозаменяемыми, но вещество AПВB улучшает по своим характеристикам средства, представленные на экспертизу. Таким образом, можно сделать вывод о том, что по своим качественным характеристикам представленные на экспертизу средства моющие для туалетов и ванных комнат за счет того, что в их состав входит вещество АПАВ, лучше, чем те средства, которые отражены в Спецификации к контракту. Замена в составе вещества НПАВ (по Спецификации) на вещество АПАВ (по факту) не ухудшает свойства средства моющего для туалетов и ванных комнат, а улучшает его свойства.

То есть фактически данной экспертизой подтвержден факт поставки товара, в состав которого входит иное, нежели согласованное в условиях Контракта, вещество.

Согласно части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку заказчиком было установлено несоответствие поставленного товара условиям Контракта, он правомерно на основании части 1 статьи 468 ГК РФ отказался от его принятия.

Одновременно с этим, согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В пункте 11.3 Контракта также определено, что при исполнении настоящего контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в настоящем контракте.

Однако истцом не представлено доказательств, что поставка товара, в состав которого входит вещество АПАВ вместо отраженного в Спецификации к контракту вещества НПАВ, согласована им с заказчиком, а потому доводы об улучшенных характеристиках поставленного товара не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств выполнения обязательств по поставке товара, характеристики которого соответствуют условиям контракта (спецификации), предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку условиями Контракта была предусмотрена поставка первой партии товара в течение в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, а также были установленные в контракте (спецификации) конкретные условия по поставке конкретного товара с конкретными характеристиками, поставка истцом товара ненадлежащего качества и последующая просрочка поставки на 24 дня (с 12.05.2019 по 04.06.2019), по мнению коллегии судей суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением условий Контракта, потому ответчик, исходя из положении части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 468 ГК РФ, пункта 2 статьи 523 ГК РФ и пункта 10.4 Контракта, правомерно отказался от принятия переданного товара и в последующем правомерно принял решение от 04.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Решение о расторжении Контракта вступило в силу 15.07.2019, по состоянию на 15.07.2019 обязательства по поставке товара по Контракту истцом исполнены не были.

Поскольку Контракт был расторгнуть ввиду неисполнения его условий со стороны истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ответчика 16 000,00 руб., из которых 1 000,00 руб. - штраф за неисполнение условий Контракта (за отказ в приемке товара), 5 000,00 руб. - стоимость проведения экспертизы, 10 000,00 руб. стоимость услуг по доставке товара в место нахождения ответчика (заказчика).

При этом суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца пени за нарушение сроков поставки первой партии Товара в размере 2 761,32 руб. за период с 06.05.2019 по 15.07.2019.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком I подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком 1 подрядчиком, исполнителем).

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В разделе 7 Контракта стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за просрочку исполнения обязательств Поставщиком пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По условиям пункта 3.1. Контракта 1-я партия Товара должна была быть поставлена в срок до 02.05.2019 включительно. Поскольку дни со 02.05.2019 по 05.05.2019 являлись нерабочими праздничными днями, просрочка поставки товара имеет место с 06.05.2019 и до 15.07.2019 - дня вступления в силу решения о расторжении контракта.

Произведенный ответчиком расчет пени в размере 2 761,32 руб. суд апелляционной инстанции признает верным (том 2 л.д. 14).

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав Контракт, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной ответчиком неустойки не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Контракту в сумме 152 559,00 руб. пеня составила 2 761,32 руб.). Предприниматель, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Контракта, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в нем условий поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Истец без принуждения принял на себя обязательства, указанные в Контракте, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Неосновательного обогащения Службы охраны в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Контракта, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании с истца в пользу Службы охраны неустойки в размере 2 761,32 руб.

Коллегия судей также не усматривает злоупотребления правом со стороны Службы при отказе от части исковых требований о взыскании убытков в размере 100 713,74 руб., понесенных в связи с необходимостью закупить непоставленный истцом товар у иного поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Службы охраны от исковых требований в части взыскания убытков не нарушает прав третьих лиц (иного не доказано), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для его принятия.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

В данной части суд первой инстанции правомерно прекратил дело.

Поскольку Служба охраны отказалась от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с закупкой товара у третьих лиц и производство по делу в данной части было прекращено, доводы истца о незаконности действий ответчика по закупке товара у третьего лица в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, не имеют правового значения при рассмотрении спора касаемо исполнения сторонами условий Контракта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не способны повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу N А83-12855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова