Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-4616/20 по делу N А60-1069/2020

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-1069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дорожно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

по делу N А60-1069/2020

по иску ООО "Нерудная компания Доломит" (ОГРН 1176658078475, ИНН 6671077570)

к ООО "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1177325000445, ИНН 7325151478)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания Доломит" (далее - ООО "НК Доломит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДСК") задолженности по договору поставки N П07-10/2019 от 07.10.2019 в сумме 6 012 253 руб., пени за период с 17.11.2019 по 14.01.2020 в размере 320 413 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным по делу решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату им взысканной судом суммы долга, указывает, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла ввиду несвоевременной оплаты, непринятия объемов работ по государственным контрактам со стороны основного заказчика. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанную ответчиком частичную оплату не оспаривает, считает решение суда обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нерудная компания Доломит" (поставщик) и ООО "Дорожно-строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N П07-10/2019 от 07.10.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку продукции, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость продукции определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Сторонами согласованы Спецификации N 1 от 07.10.2019 и N 2 от 21.10.2019 к договору поставки N П07-10/2019 от 07.10.2019, где определено наименование, количество, цена товара.

По Спецификации N 1: форма оплаты: отсрочка 30 (тридцать) календарных дней. Срок поставки: октябрь 2019 года.

По Спецификации N 2: форма оплаты: отсрочка 30 (Тридцать) календарных дней. Срок поставки: октябрь ноябрь 2019 года.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнял надлежащим образом.

Факт поставки по договору подтверждается товарными накладными N 142 от 17.10.2019 на сумму 1 563 035 руб., N 144 от 18.10.2019 на сумму 1 039 365 руб. 75 коп., N 145 от 18.10.2019 на сумму 426 077 руб. 60 коп., N 147 от 19.10.2019 на сумму 415 488 руб. 75 коп., N 149 от 20.10.2019 на сумму 340 795 руб. 25 коп., N 150 от 21.10.2019 на сумму 533 215 руб. 40 коп., N 151 от 21.10.2019 на сумму 104 762 руб. 25 коп., N 157 от 31.10.2019 на сумму 1 589 513 руб. Всего товара поставлено на сумму 6 012 253 руб.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки на товарных накладных, подписанных руководителем и/или уполномоченными представителями ответчика и заверенных печатью в получении товара в указанных документах.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу стать 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел. Задолженность по договору составила 6 012 253 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 11 от 25.12.2019 с требованием оплатить задолженность. Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 012 253 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком в полном объеме не исполнена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с 17.11.2019 по 14.01.2020 в размере 320 413 руб. судом удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма фактической задолженности не соответствует сумме, взысканной решением суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств оплаты долга в размере 841 000 руб. (платежное поручение N 91 от 17.02.2020) ответчиком суду первой инстанции не представлено. Требование о взыскании задолженности с учетом произведенной оплаты истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает поступление денежных средств ответчика в заявленной сумме, однако, поясняет, что оплата отнесена в счет погашения пени и части основного долга в соответствии с пунктом 3.7 договора. Исходя из этого, задолженность ответчика по расчетам истца по состоянию на 08.05.2020 составила 5 491 666 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе, признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства исполнения либо неисполнения контрагентом обязательств перед ответчиком по государственным контрактам N 456 от 02.09.2019, N 246 от 08.05.2019 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предмет настоящего спора образуют самостоятельные правоотношения сторон в рамках отдельного договора поставки N П07-10/2019 от 07.10.2019.

Принятые по делам N А72-1257/20 и N А72-1258/20 судебные акты не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности ответчика по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений не затрагивают.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-1069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева