Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-10014/20 по делу N А56-138574/2018

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-138574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Алиев И.М. доверенность от 01.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10014/2020) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-138574/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Олоферн" (правопредшественник - Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ")

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

установил:

Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турецкая республика) в лице филиала, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1 (далее - Компания, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховое общество, ответчик), о взыскании 6 455 976 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 22.02.2019 (судья Шелема З.А.), с учетом определения от 22.02.2019 об исправлении опечатки, со Страхового общества в пользу Компании взыскано 6 415 976 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2019 решение от 22.02.2019 отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2019 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и оставил в силе решение от 22.02.2019.

09.10.2019 от ООО "ОЛОФЕРН" в адрес суда поступило заявление о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "ОЛОФЕРН" в связи с заключением договора цессии N WHSD-IN-XX-0918 от 08.12.2017.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 произведено процессуальное правопреемство по делу N А56-138574/2018.

Истец - акционерная компания ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ заменена на общество с ограниченной ответственностью "ОЛОФЕРН" (ИНН: 7810627628) в части взыскания страхового возмещения в размере 1 924 793 руб. 03 коп., в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины 16 524 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает безвозмездный характер договора цессии N WHSD-IN-XX-0918 от 08.12.2017.

В судебном заседании представитель акционерная компания ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, правопреемник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Акционерной компанией ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Цедент) и ООО "ОЛОФЕРН" заключен Договор N WHSD-IN-XX0918 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2018) от 08.12.2017, согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий принял часть права требования к АО "Альфастрахование".

Согласно п.1.1 Договора в том случае, если передаваемое право состоит из составляющих частей - уплаты суммы долга, процентов, судебных расходов и т.д. - то перешедшим считается соответствующая процентная часть каждой составляющей требования.

Согласно п. 1.1-1.4 Договора, Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 25.12.2018 к Цессионарию перешла часть права требования в процентном соотношении, составляющая 30% от принадлежащего Цеденту права требования.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований по настоящему делу (с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 22.02.2019) 30% от права требования составили: в части взыскания страхового возмещения - 1 924 793 руб. 03 коп., в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины - 16 524 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о правопреемстве признал его обоснованным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела договор цессии договора цессии N WHSD-IN-XX-0918 от 08.12.2017, дополнительное соглашение к нему от N3 от 25.12.2018, заключенные между истцом и ООО "ОЛОФЕРН", в соответствии с условиями которого к ООО "ОЛОФЕРН" перешло право требования к ответчику в размере 30% от суммы, присужденной к взысканию решением суда по делу N А56-138574/2018, подтверждает факт перехода права требования по настоящему спору в части взыскания страхового возмещения в размере 1 924 793 руб. 03 коп., в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 524 руб. 00 коп.

Судом установлено, что объем уступленного права требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами сделки отсутствуют, перемена лиц в материальном правоотношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, в связи с чем, заявление ООО "ОЛОФЕРН" подлежит удовлетворению.

Анализ условий договора, дополнительного соглашения, представленных в материалы дела, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, является возмездным договором.

Вопрос об условиях возмездности относится к прерогативе лиц, заключивших данный договор, как и вопрос действительности уступаемого права требования, ответственность за недействительность передаваемого требования несет первоначальный кредитор (статья 390 ГК РФ).

Доводы Ответчика относительно ничтожности, мнимости дополнительного соглашения к договору уступки права в связи с отсутствием оплаты по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05).

Основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 16-КГ16-3).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор об уступке права требования, дополнительное соглашение соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности, либо незаключенности договора об уступке права требования, дополнительного соглашения, не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Права должника - Ответчика оспариваемым договором уступки прав (требований) не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на замену кредитора не требуется.

Доказательств исполнения судебного акта по делу N А56-138574/2018 до заключения договора цессии в редакции дополнительного соглашения, равно как и до получения уведомления о его заключении Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами договора цессии фактическое исполнение договора цессии не оспаривается, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку.

Поскольку заключенный сторонами договор уступки права требования, дополнительное соглашение не признаны недействительными в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Материалами дела также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-117183/2019 АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Дополнительного соглашения N3 от 25.12.2018 к договору NWHSD-IN-XX-0918 от 08.12.2017, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛОФЕРН" и Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-138574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева