Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-5611/20 по делу N А56-97823/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-97823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Литвинов ПП - доверенность от 25/07/2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5611/2020) ООО "АСД-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-97823/2019, принятое

по иску ООО "Жби-Контакт"

к ООО "АСД-Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жби-Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Групп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 172 524 руб. долга и 23 590,84 руб. пеней, начисленных за период с 09.03.2019 по 25.07.2019.

Решением суда от 12.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.0.22019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N П110219Тк23.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в Договоре, Поставщик имеет право требовать уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости своевременно неоплаченного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил товар на общую сумму 184 323 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N УТ-268 от 22.02.2019; N УТ-269 от 27.02.2019; N УТ-270 от 27.02.2019; NУТ-271 от 27.02.2019

Ответчик частично оплатил поставленный товар, размер задолженности составил 172 524 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 306 от 03.06.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поставка товара подтверждается материалами дела (все УПД подписаны ответчиком без замечаний), ответчик возражений против заявленных требований не представил, как и доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 Договора в размере 23 590,84 руб. за период с 09.03.2019 по 25.07.2019.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и возражений по существу заявленных требований.

При этом, апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика права на всестороннее и справедливое рассмотрение дела и права на участие в судебном заседании.

Так, из текста оспариваемого решения следует, что ходатайство учтено судом, рассмотрено и отклонено как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на невозможность участия представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, заявленное ходатайство нельзя признать мотивированным, в ходатайстве не указаны обстоятельства, действительно препятствующие участию представителя в судебном заседании.

При этом, невозможность участия конкретного представителя не является основанием для отложения судебного заседания с учетом того, что ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться к услугам другого представителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших обеспечить явку представителей, требования истца по существу не оспорил, суд апелляционной инстанции считает, что данное поведение ответчика следует расценивать как злоупотреблением процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо и влечет для него неблагоприятные последствия.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А56-97823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас