Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-77116/23 по делу N А40-165627/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-165627/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165627/23,

по иску ООО "Фабрика Вентиляции ГалВент"

к ООО "СПК-Строй"

о взыскании задолженности, пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Вентиляции ГалВент" (далее - истец, ООО "Фабрика Вентиляции ГалВент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (далее - ответчик, ООО "СПК-Строй") о взыскании задолженности в размере 510 728 руб. 27 коп., пени в размере 93 954 руб. 56 коп.

Определением от 27.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 иск ООО "Фабрика Вентиляции ГалВент" удовлетворен частично: с ООО "СПК-Строй" в пользу ООО "Фабрика Вентиляции ГалВент" взысканы задолженность в размере 510 728 руб. 27 коп., пени в размере 51 072 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 023 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СПК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Фабрика Вентиляции ГалВент" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.07.2022 между ООО "Фабрика Вентиляции ГалВент" (далее - Поставщик) и ООО "СПК-Строй" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 07/22-262 (далее - договор), по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя предусмотренный договором товар, а Покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, Покупатель обязан полностью оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара Покупателю или грузополучателю.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 510 728 руб. 27 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно отсутствия печати в УПД от 15.12.2022, что, по мнению ответчика, со ссылкой на п. 3.6 договора, не доказывает факт передачи товара Покупателю по указанному универсальному передаточному документу, верно пришел к выводу о том, что доводы ответчика подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УПД от 15.12.2022 подписан Логичевым Н.Е., которым представлена доверенность на получение материальных ценностей от 15.12.2022, копия которой имеется в материалах дела.

Доверенность подписана единоличным исполнительным органом ответчика Садчиковым Е.Р., содержит печать ответчика, факт выдачи указанной доверенности, проставление на ней подписи единоличного исполнительного органа и печати организации, ответчиком не оспаривалось.

Поэтому ввиду отсутствия со стороны ответчика документального опровержения требований истца, то в части взыскания задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за нарушение сроков оплаты товара и его доставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неисполненного в срок обязательства.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 93 954 руб. 56 коп. за период с 22.12.2022 по 06.07.2023.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку с учетом установленного п. 6.2 договора ограничения, исходя из установленного судом размера задолженности, сумма пени не может превышать 51 072 руб. 82 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу А40-165627/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова