Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-4160/20 по делу N А32-60000/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А32-60000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-60000/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 18.04.2019 N 1319009 за сентябрь 2019 в размере 2 526 435 руб. 19 коп., пени по договорам энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019 за период с 19.10.2019 по 20.01.2020 в размере 1 686 351 руб. 42 коп., N 23130100166 от 14.01.2019 за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 в размере 14 233 руб. 68 коп., N 23130100153 от 01.12.2018 за период с 19.10.2019 по 29.01.2020 в размере 193 592 руб. 39 коп., N 23130100167 от 29.12.2018 за период с 19.10.2019 по 23.12.2019 в размере 75 268 руб. 99 коп., N 1319009 от 18.04.2019 за период с 16.10.2019 по 03.02.2020 в размере 84 952 руб. 81 коп., а также пени по договору энергоснабжения N 1319009 от 18.04.2019 за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований (т. 1, л.д. 26-27)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 (с учетом исправительного определения от 26.02.2020) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 18.04.2019 N 1319009 за сентябрь 2019 в размере 2 526 435 руб. 19 коп., пеня по договорам энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019 за период с 19.10.2019 по 20.01.2020 в размере 1 686 351 руб. 42 коп., N 23130100166 от 14.01.2019 за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 в размере 14 233 руб. 68 коп., N 23130100153 от 01.12.2018 за период с 19.10.2019 по 29.01.2020 в размере 193 592 руб. 39 коп., N 23130100167 от 29.12.2018 за период с 19.10.2019 по 23.12.2019 в размере 74 910 руб. 33 коп., N 1319009 от 18.04.2019 за период с 16.10.2019 по 03.02.2020 в размере 84 952 руб. 81 коп., пеня по договору энергоснабжения N 1319009 от 18.04.2019, рассчитанная в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 81 554 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 934 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности по договору энергоснабжения N 1319009 от 18.04.2019 в размере 2 526 435 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

При взыскании пени по договорам энергоснабжения N N 1319008 от 07.02.2019, 23130100166 от 14.01.2019 суд отклонил как неподтвержденный материалами дела довод ответчика о том, что истец неверно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ исходя из расчета 1/130 в связи с тем, что ответчик имеет статус не потребителя или покупателя электрической энергии, а управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной тепловой энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчеты истца по договорам энергоснабжения N N 1319008 от 07.02.2019, 23130100166 от 14.01.2019, 23130100153 от 01.12.2018, 1319009 от 18.04.2019, суд счел их выполненными верно, в связи с чем взыскал с ответчика пеню по указанным договорам в размере исковых требований.

Суд установил, что при расчете пени по договору энергоснабжения N 23130100167 от 29.12.2018 за период с 19.10.2019 по 23.12.2019 истцом неверно определены периоды просрочки оплаты и, как следствие количество дней в них. Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная к взысканию с ответчика по договору N 23130100167 от 29.12.2018 за период с 19.10.2019 по 23.12.2019, составила 74 910 руб. 33 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 изменить, уменьшить сумму пени по контракту N 1319008 от 07.02.2019 до 747 464,39 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к ответчику подлежат применению не положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а положения абз. 10 п. 2 ст. 37 того же Закона, так как ответчик в рамках контракта от 07.02.2019 N 1319008 не относится к потребителям электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. В связи с чем, расчет истца исходя из ставки 1/130, за весь период просрочки является, по мнению учреждения, необоснованным.

Ответчик обращает внимание суда на то, что согласно сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, видом деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки по договору от 07.02.2019 N 1319008, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель, покупатель) заключили договоры энергоснабжения N N 1319008 от 07.02.2019, 23130100166 от 14.01.2019, 23130100153 от 01.12.2018 и 23130100167 от 29.12.2018, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем (покупателем) на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договоров).

Предметом договора энергоснабжения N 1319009 от 18.04.2019 является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п. 2.1. договоров).

Согласно п. 5.3. договоров энергоснабжения N N 1319008 от 07.02.2019, 23130100166 от 14.01.2019, 23130100153 от 01.12.2018 и 23130100167 от 29.12.2018 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следуя п. 7.6. договора энергоснабжения N 1319009 от 18.04.2019 оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

За период с 01.09.2019 по 30.09.2019 истцом ответчику были оказаны услуги по договорам энергоснабжения N N 1319008 от 07.02.2019, 1319009 от 18.04.2019, 23130100166 от 14.01.2019, 23130100153 от 01.12.2018 и 23130100167 от 29.12.2018, общей стоимостью 68 987 306 руб. 81 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг в полном объеме по договору N 1319008 от 07.02.2019 в размере 58 368 954 руб. 14 коп., N 1319009 от 18.04.2019 в размере 2 526 435 руб. 19 коп., N 23130100166 от 14.01.2019 в размере 477 516 руб. 94 коп., N 23130100153 от 01.12.2018 в размере 4 104 760 руб. 59 коп., N 23130100167 от 29.12.2018 в размере 2 539 340 руб. 20 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования в данной части истцом уточнены и, по договору энергоснабжения N 1319009 от 18.04.2019, составили 2 526 435 руб. 19 коп. за сентябрь 2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, выставленные истцом ответчику в спорный период времени, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком принятых в спорный период времени услуг.

Ответчик в своих отзывах и в судебном заседании от 03.02.2020 признал сумму основного долга перед истцом по договору энергоснабжения N 1319009 от 18.04.2019 в размере 2 526 435 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно, в рамках настоящего дела ответчик не оспаривает ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленной электроэнергии, ни наличие обязанности по ее оплате. Факт просрочки в оплате электрической энергии ответчик также не отрицает.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам энергоснабжения от 07.02.2019 N 1319008, от 18.04.2019 N 1319009, от 14.01.2019 N 23130100166, от 01.12.2018 N 23130100153, от 29.12.2018 N 23130100167 заявлены правомерно. Расчет задолженности и размер неустойки судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными. Суд признал правильным то, что по договору N 1319009 от 18.04.2019 учреждение выступает управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии подлежит начислению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договоров от 07.02.2019 N 1319008, от 01.12.2018 N 23130100153, от 29.12.2018 N 23130100167, от 14.01.2019 N 23130100166 сторонами согласовано применение договорной неустойки (пункты 5.3, 5.8). Суд отклонил доводы учреждения о том, что по договору от 07.02.2019 N 1319008 от 14.01.2019 N 23130100166 неустойка также подлежит начислению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, поскольку в пункте 5.8 договора стороны согласовали применение договорной неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договорам от 18.04.2019 N 1319009, от 14.01.2019 N 23130100166, от 01.12.2018 N 23130100153, от 29.12.2018 N 23130100167 ответчиком не оспаривается.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части начисления судом неустойки по договору от 07.02.2019 N 1319008. Ответчик ссылается на то, что в рамках указанного договора он приобретает коммунальный ресурс как управляющая организация для целей предоставления коммунальных услуг на объекты Минобороны России, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса применению подлежит размер неустойки, установленный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. В данном случае, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ для потребителей услуг.

Данные доводы учреждения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках судебного дела N А32-46464/2018 был рассмотрен иск общества о взыскании с учреждения неустойки в размере 1 738 660 руб. 31 коп. за период с 19.09.2018 по 21.01.2019 по договору от 26.12.2017 N 1319008. При этом суды трех инстанций указали на то, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласована сторонами в пункте 5.8 договора N 1319008, заключенного после внесения изменений в нормы Закона N 35-ФЗ, увеличение сторонами законной неустойки не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 5.8 договора N 1319008 размера, не противоречит действующему законодательству.

Указанные выводы нашли свое подтверждение также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по спорам между теми же сторонами при аналогичных доводах кассационных жалоб учреждения (от 26.09.2019 по делу N А32-7561/2018; от 28.06.2019 по делу N А32-29986/2018; от 19.06.2019 по делу N А32-20586/2018; от 07.06.2019 по делу N А32-25017/2018; от 18.02.2019 по делу N А32-46943/2017; от 11.12.2018 по делу N А32-56636/2017; от 30.11.2018 по делу N А32-55484/2017).

Оснований для переоценки данных выводов арбитражных судов по ранее рассмотренному спору в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательства того, что в рамках данного договора точками поставки электроэнергии выступают МКД, в отношении которых оно осуществляет функции управляющей компании (например, как это осуществляется в рамках договора N 1319009), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали бы применению нормы абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Расчет неустойки по договору N 1319008 от 07.02.2019 проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-60000/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина