Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 12АП-2185/20 по делу N А57-21796/2019

г. Саратов

15 мая 2020 г.

Дело N А57-21796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгапроф-Н", г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 года по делу N А57-21796/2019,

по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18", г. Балаково, Саратовская область, (ОГРН 1026401408373, ИНН 6439036639),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгапроф-Н", г. Балаково, Саратовская область, (ОГРН 1156451004379, ИНН 6439087707)

о взыскании 274620,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18" г. Балаково Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгапроф-Н" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 9 от 06.08.2018 в сумме 274620 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгапроф-Н" в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" г. Балаково Саратовской области взыскана неустойка по договору N 9 от 06.08.2018 в сумме 274620 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8492 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгапроф-Н" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неправильное определение истцом объемов работ явилось причиной увеличения срока выполнения работ, дополнительным соглашением срок выполнения работ увеличен до 15.09.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 06.08.2018 между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 18" г. Балаково Саратовской области (Заказчик) и ООО "Волгапроф-Н" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 9, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту кровли одноэтажного здания (холл, коридор, кабинеты (4 штуки)) по объекту: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18" г. Балаково Саратовской области, находящегося по адресу: 413841, Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная 16, в соответствии со сметой (локальный сметный расчет), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N1).

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами по 25 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2018 к договору N 9 от 06.08.2018 календарные сроки выполнения работ определены сторонами до 15 сентября 2018 года.

22.11.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 9 от 06.08.2018, согласно пункту 4 которого подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 274620 руб. 50 коп. в срок до 10 декабря 2018 года.

Неисполнение условий настоящего соглашения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 22.11.2018.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении договора N 9 от 06.08.2018, Подрядчик обязался выплатить Заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 274620 руб. 50 коп. в срок до 10 декабря 2018

Соглашения о расторжении договора подписано обеими сторонами, скреплено печатями сторон.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Таким образом, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Доказательств исполнения указанного Соглашения в части уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным взыскание с ответчика пени в размере 274620 руб. 50 коп.

Доводы заявителя о том, что неправильное определение истцом объемов работ явилось причиной увеличения срока выполнения работ, дополнительным соглашением срок выполнения работ увеличен до 15.09.2018, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств заказчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами добровольно принятом обязательством - соглашением от 22.11.2018 о расторжении договора подряда N 9 от 06.08.2018, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства в копиях: дополнительное соглашение, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 года по делу N А57-21796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина