Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-5094/20 по делу N А53-32859/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 г. N Ф08-5585/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А53-32859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Григория Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-32859/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" Скворцова Георгия Валентиновича

к ответчику: Колесникову Григорию Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Скворцов Георгий Валентинович (далее - заявитель) с заявлением к Колесникову Григорию Ивановичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи N 5/ат от 24.05.2014, заключенного между ООО "Южная строительная компания" и ООО "ПМК-33" в отношении транспортного средства ПАЗ 32053-110-07, VIN X1M3205M2C0006477;

договора купли-продажи б/н от 24.05.2014, заключенного между ООО "ПМК-33" и Колесниковым Г.И. в отношении транспортного средства ПАЗ 32053-110-07, VIN X1M3205M2C0006477, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-32859/2017 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства ПАЗ 32053-110-07, VIN X1M3205M2C0006477, заключенная между ООО "Южная строительная компания" и Колесниковым Григорием Ивановичем, опосредованная последовательно заключенными сделками - договором купли-продажи транспортного средства N 5/ат от 24.05.2014 между ООО "Южная строительная компания" и ООО "ПМК-33", договором купли-продажи между ООО "ПМК-33" и Колесниковым Григорием Ивановичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Колесникова Григория Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "Южная строительная компания" транспортное средство ПАЗ 32053-110-07, VIN X1M3205M2C0006477.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2020 по делу N А53-32859/2017, Колесников Григорий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом допущено изменение предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты. По мнению подателя жалобы, вывод суда о мнимости сделки является необоснованным, поскольку доказательств сохранения контроля продавца над спорным имуществом не представлено. Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, направлено на обход правил о годичном сроке исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-32859/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 заявление акционерного общества "Объединение "Ингеоком" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 24.05.2014 между ООО "Южная строительная компания" (продавец) и ООО "ПМК-33" (в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Диория" и ликвидировано с связи с принятием определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу N А65-7310/2016 о завершении конкурсного производства) (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 5/ат в отношении транспортного средства модели ПАЗ 32053-110-07, VIN X1M3205M2C0006477.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена транспортного средства составляет 837 800 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 24.05.2014 N 0000000006, оплата имущества произведена путем зачета встречных требований за оказанные покупателем услуги.

В тот же день - 24.05.2014 заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым произошел переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство (ПАЗ 32053-110-07, VIN X1M3205M2C0006477) от ООО "ПМК-33" к Колесникову Григорию Ивановичу.

Транспортное средство передано Колесникову Григорию Ивановичу по акту приема-передачи от 24.05.2014.

Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества заключена с заинтересованным лицом, между сторонами совершены действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что в период заключения договоров по отчуждению имущества должник имел неисполненные обязательства:

1) перед ООО "Технокран" (ОГРН 1047796066735, ИНН 7735501704) на основании договора аренды строительной техники N А.3/06-2013. Обязательства не исполнялись с 05.11.2013 г., размер задолженности составляют основной долг - 6 396 507,00 руб., неустойка - 763 555, 36 руб. Взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. по делу N А40-149079/15-155-1023.

2) перед АО "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737) на основании Договора на выполнение строительно-монтажных работ ("под ключ") N 449-12/2012 от 20.12.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по установке ограждений на объекте: Центральный стадион вместимостью 40 тыс. зрителей, г. Сочи, и Договор N 28-01/2013 от 29.01.2013 г. на поставку и монтаж ограждения территории компаунда 3-го этапа Объекта. Обязательства не исполняются с 31.12.2013 г. Задолженность составляет основной долг - 6 098 946,28 руб., взысканный решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-242237/15-151-1911.

3) перед АО "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737) на основании договоров строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, а именно: Договор N 153-04/2013 от 10.04.2013, Договор N 26-01/2013 от 29.01.2013, Договор N 123-03/2013 от 29.03.2013, Договор N 209-05/2013 от 28.05.2013, Договор N 54-02/2013 от 19.02.2013, Договор N 122-03/2013 от 29.03.2013, Договор N 309-07/2013 от 30.07.2013. Обязательства не исполняются с 01.11.2013 г. Задолженность равна 49 978 980,15 руб. и взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-49831/15.

Таким образом, основной размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (99,8% от общего размера задолженности), возник с 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Совершая мнимые сделки, взаимозависимые по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ), следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры, заключенные между ООО "Южная строительная компания" и ООО "ПМК-33", и между ООО "ПМК-33" и Колесниковым Григорием Ивановичем, являются единой сделкой, имеющей целью переход права собственности на спорные транспортные средства к фактически заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные сделки были направлены на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования по обязательствам должника, за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24.05.2014 N 5/ат, заключенному между ООО "Южная строительная компания" (продавец) и ООО "ПМК-33" (покупатель), цена транспортного средства составила 837 800 руб.

В тоже время, по договору купли-продажи от 24.05.2014, заключенному между ООО "ПМК-33" и Колесниковым Григорием Ивановичем, в тот же день, цена транспортного средства существенно ниже и составляет 300 000 руб.

Сделка по отчуждению имущества в пользу конечного приобретателя от имени ООО "ПМК-33" совершена представителем Колесниковым Иваном Григорьевичем, являющимся сыном покупателя - Колесникова Григория Ивановича, что подтверждается пояснениями самого ответчика и его представителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Колесников Иван Григорьевич являлся сотрудником ООО "ПМК-33" или иным лицом, связанным с деятельностью общества, тогда как доверенность датирована тем же числом, что и дата договоров купли-продажи - 24.05.2014.

Поскольку транспортное средство было реализовано должником обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-33" в отсутствие встречного исполнения; а затем общество с ограниченной ответственностью "ПМК-33" в лице Колесникова Ивана Григорьевича, действующего на основании доверенности, реализовало в тот же день транспортное средство Колесникову Григорию Ивановичу по цене ниже рыночной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика.

При этом материалами дела о банкротстве подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед кредиторами: ООО "Технокран", АО "Объединение "Ингеоком".

В рассматриваемом случае фактическая аффилированность сторон сделки позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о целях совершения указанной сделки - отчуждение ликвидного имущества должника, и как следствие, об уменьшении конкурсной массы должника и утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Судом исследован вопрос о производимых расчетах за спорное имущество.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 24.05.2014, заключенного между должником и ООО "ПМК-33", покупатель оплачивает цену путем зачета встречных требований за оказанные покупателем услуги.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ООО "Южная строительная компания" перед ООО "ПМК-33", отсутствуют доказательства действительного проведения зачета встречных требований между данными организациями, как и подтверждение наличия таких требований. Также отсутствуют доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений между данными организациями.

Кроме того, вскоре после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства между ООО "Южная строительная компания" и ООО "ПМК-33", последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Диория", являвшемуся правопреемником 98 юридических лиц.

Конкретизация услуг, по которым произведен зачет в счет оплаты цены отчужденного имущества, в тексте договора отсутствует; документы, подтверждающие осуществление указанного зачета, конкурсному управляющему не переданы.

Суд предлагал ответчику Колесникову Г.И. представить доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 24.05.2014, а также доказательства финансовой возможности произвести расчет.

В представленных пояснениях ответчик указал, что представить доказательства оплаты он не имеет возможности, ввиду утраты документов, а в обоснование наличия финансовой возможности указал, что супругой ответчика -Колесниковой Светланой Витальевной ранее были проданы 2 транспортных средства на общую сумму 800 000 руб., за счет указанных средств и было приобретено спорное имущество.

Исследовав представленные доказательства и пояснения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в полной мере не раскрывают обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поскольку ответчик представил договор купли-продажи лишь в отношении одного транспортного средства марки ГАЗ-22171, цена которого по договору составила 100 000 руб., а в отношении второго транспортного средства - Mercedes Benz Е320 представлена карточка учета транспортного средства по состоянию на 03.12.2019, из которой следует, что собственником является Колесникова Светлана Витальевна, в то время как ответчик указал, что денежные средства на приобретение спорного транспортного средства были также получены и от реализации супругой автомобиля Mercedes Benz Е320.

Поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства того, что вырученные от реализации транспортного средства марки ГАЗ-22171 денежные средства супругой ответчика передавались для приобретения спорного автомобиля, а в пояснениях и представленных документах в отношении транспортного средства Mercedes Benz Е320 имеется противоречие, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказан факт производимых расчетов за приобретенное имущество. Наличие финансовой возможности произвести оплату цены договора купли-продажи ответчиком не обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что действия сторон оспариваемой сделки, направленной на вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами; в отсутствие разумной экономической цели, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного транспортного средства должником в пользу Колесникова Григория Ивановича прикрывается последовательно совершенными сделками купли-продажи: N 5/ат от 24.05.2014 между ООО "Южная строительная компания" и ООО "ПМК-33" и договором купли-продажи б/н от 24.05.2014 между ООО "ПМК-33" и Колесниковым Григорием Ивановичем по отчуждению транспортного средства ПАЗ 32053-110-07, VIN X1M3205M2C0006477.

Указанные сделки совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы, совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Существенное занижение стоимости в условиях заинтересованности сторон также свидетельствует о фактической аффилированности вышеуказанных физических лиц, а также о единой хозяйственной цели оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае имеет место цепочка последовательных сделок купли-продажи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон (ООО "ПМК-33" (ООО "Диория"), Колесникова Г.И.), суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд правильно применил последствия недействительности сделки и обязал Колесникова Григория Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "Южная строительная компания" транспортное средство ПАЗ 32053-110-07, VIN X1M3205M2C0006477.

Принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату спорного транспортного средства, подлежит применению односторонняя реституция.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что судом допущено изменение предмета иска подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11).

Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-32859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян