Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-1766/20 по делу N А53-37492/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2020 г. N Ф08-5908/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А53-37492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 27.12.2019 Краснов Д.Г.;

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Проинструмент"

к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

при участии третьего лица - ООО КБЭР "Банк Казани",

о взыскании задолженности, пени и штрафа и о возложении обязанности принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проинструмент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности, пени и штрафа в сумме 416048,12 руб., о возложении обязанности принять товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБЭР "Банк Казани".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

10.01.2020 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что без проведения экспертизы, при наличии письма от официального представителя торговой марки P.I.T. исх. б/н от 20.06.2019 г., при отсутствии доказательств со стороны ответчика о том, что ход пилки меньше, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по недопоставленным инструментам недостатки со стороны Поставщика не были устранены, поэтому удостоверение УПЗ не было получено. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о неправомерности отказа от приемки перфоратора электрического. Судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что Заказчик намеренно уклоняется от приемки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, письменные пояснения, приобщены к материалам настоящего дела.

Определением от 26.03.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции - суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

От общества в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с действующими ограничениями и запретом на передвижение по территории Краснодарского края.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вопрос о возможности удовлетворения ходатайства оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у общества было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и его рассмотрения по существу. Кроме того, истец не ссылается не необходимость предоставления каких-либо новых доказательств. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИНСТРУМЕНТ" заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 1919188100722006163030588/72 (Идентификатор 1919188100722006163030588, ИКЗ N 191616303058861630100100510012824000) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю, указанному Заказчиком в Контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

П. 3.1. Контракта установлен срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом в течении 45 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар: шуруповерт аккумуляторный в количестве 60 шт. на сумму 231 679 руб. 80 коп. и угловая шлифовальная машина в количестве 44 шт. на сумму 153 434 руб. 16 коп.; перфоратор электрический в количестве 60 шт. на сумму 176 383 руб. 80 коп. и лобзик электрический в количестве 60 шт. на сумму 151 039 руб. 80 коп.; угловая шлифовальная машина в количестве 16 шт. на сумму 55 794 руб. 24 коп.

Ответчик посчитал, что поставленные перфоратор электрический в количестве 60 шт. на сумму 176 383 руб. 80 коп. и лобзик электрический в количестве 60 шт. на сумму 151 039 руб. 80 коп. не соответствуют условиям Контракта, о чем составлены акт N 3/109А от 09.07.2019 и акт N 3/148А от 15.08.2019.

Считая, что общество выполнило принятые на себя в соответствии с условиями Контракта обязательства в полном объеме, а недостатки, выявленные при проверке товара и изложенные в актах N 3/109А от 09.07.2019 и N 3/148А от 15.08.2019 необоснованны, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44), Федерального закона N 275 "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ-275).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.1 государственного контракта от 17.04.2019 N 1919188100722006163030588/72 ООО "ПРОИНСТРУМЕНТ" обязалось поставить товар в течение 45 календарных дней со дня заключения государственного контракта. Контракт заключен 17.04.2019, следовательно, последний день поставки по 01.06.2019 (включительно).

В соответствии с условиями государственного контракта одним из условий принятия товара Заказчиком - является необходимость пройти проверку товара по качеству и комплектности и получить удостоверение УПЗ ДТ МВД России.

Из материалов дела следует, на основании обращения Поставщика от 14.05.2019 N 14/05 о приемке товара представителями заказчика 23.05.2019 была произведена проверка товара по адресу: ул. Уральская, д. 93, Литер А, Помещение 11, г. Краснодар, на основании которой был составлен акт недостатков N 3/55А.

03.06.2019 в адрес ФКУ "СКОУМТС МВД России" от ООО "ПРОИНСТРУМЕНТ" поступило письмо с пояснениями по недостаткам, выявленным представителями 3 ПЗ.

24.06.2019 в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", в рамках государственного контракта N 1919188100722006163030588/72 от 14.04.2019, поступило имущество в количестве 224-х единиц на общую сумму 712 537,56 рублей. Имущество поступило не в полном объеме. В результате проверки и представленной документации, установлены недостатки, которые были оформлены актом недостатков приемки товара N 18 от 24.06.2019. В результате приемка была приостановлена. Товар был принят на ответственное хранение (акт N 8/05030 от 25.06.2019).

10.07.2019 в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", в рамках государственного контракта N 1919188100722006163030588/72 от 14.04.2019, транспортной компанией ООО "ЛОРД" были доставлены углошлифмашины в количестве 16 единиц. При приемке товара были выявлены недостатки, которые изложены в акте недостатков приемки товара N 45 от 10.07.2019. Товар был принят на ответственное хранение (акт N 8/05032 от 11.07.2019).

На основании обращения Поставщика от 02.07.2019 N 3/07, по адресу: ул. Вятская, 67В, г. Ростов-на-Дону, была проведена повторная приемка товара представителями 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России. В результате было выписано удостоверение 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России от 15.07.2019 N 3/168 на следующие позиции: шуруповерт аккумуляторный в количестве 60 шт.; угловая шлифовальная машина в количестве 60 шт. (л.д.54).

При получении удостоверения УПЗ, Грузополучателем были составлены акты приемки товара NN 8/38, 8/39 от 18.07.2019 на сумму 440 908,20 руб. (л.д.55-60).

На оставшиеся две позиции: перфоратор электрический в количестве 60 шт., лобзик электрический в количестве 60 шт. был составлен акт недостатков от 09.07.2019 N 3/109А (л.д.61).

Так, согласно указанному акту, выявлены следующие недостатки: перфоратор электрический в количестве 60 шт. - не представлен протокол испытаний N 2629к-16/430 от 21.12.2016, на основании которого выдан сертификат соответствия; в руководстве по эксплуатации в маркировке представленных к проверке перфораторов максимальный диаметр сверления (мм) Бетон (бур) указан в размере 24 (спецификацией к контракту установлен максимальный диаметр бура - не менее 30); также представленные к проверке перфораторы укомплектованы насадкой пико-образной формы (в спецификации к контракту установлена комплектность - насадка-зубило); лобзик электрический в количестве 60 шт. - документы, указанные в государственном контракте поставщиком не представлены (п. 4.2.4, п. 4.2.4.6 контракта); техническая характеристика ход пилки, представленных к проверке лобзиков поставщиком не подтверждена (в спецификации к контракту установлен ход пилки, мм - не менее 20).

По выявленным недостаткам Поставщиком было представлено письмо-пояснение от 11.07.2019 N 07/01 без представления подтверждающих документов, сославшись на открытые источники информации в сети Интернет (л.д. 69).

15.08.2019 на основании обращения Поставщика от 02.08.2019 N 1/08 была проведена проверка товаров: перфоратора электрического в количестве 60 шт., и лобзика электрического в количестве 60 шт. В результате был составлен акт недостатков N 3/148А от 15.08.2019 (л.д. 65-66).

Поскольку по недопоставленным инструментам недостатки со стороны Поставщика не были устранены, Заказчик не смог принять товар в полном объеме.

В соответствии с пунктами раздела 7 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара согласно Контракту, Поставщику было выставлено требование об уплате пени и штрафа за недопоставку спорного товара, которое последним оплачено, что подтверждается материалами дела (л.д.73-84).

При этом, контракт был расторгнут, в материалы дела представлено уведомление об исполнении контракта по принятым позициям (л.д. 70-72), ответчиком расторжение контракта не оспаривалось.

Таким образом, истец признал наличие недостатков по спорному товару согласно тем, которые зафиксированы в актах ответчика.

Письмо от официального представителя торговой марки P.I.T. исх. б/н от 20.06.2019, на которое ссылается истец, не подтверждает устранение недостатков, выявленных ответчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены неправомерно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-37492/2019 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.В. Шапкин