Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 21АП-502/20 по делу N А83-16135/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А83-16135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу N А83-16135/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Туристической компании "Болеро Тур"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Туристической компании "Болеро Тур" (далее - ООО ТК "Болеро Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Топаз" (далее - ООО ТД "Топаз", ответчик) о взыскании 6 506 877,52 рублей неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 иск удовлетворен полностью. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Топаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью туристическая компания "Болеро Тур" 6 506 877,52 рублей неосновательного обогащения, 55 534 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Болеро Тур" (заказчик) имело намерение заключить с ООО ТД "Топаз" (исполнителем) договор возмездного оказания услуг по организации и проведению ряда мероприятий для ООО Туристическая компания "Болеро Тур".

В целях заключения договора между организациями в течении 2018 года велись переговоры. По результатам переговоров истцом был подготовлен проект договора на организацию ряда мероприятий N 111/18 от 28.09.2018 (том 1 л.д. 23-26).

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятий для заказчика, включая транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В итоге между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он не был заключен.

Однако, истец в подтверждение намерений заключить с ответчиком договор возмездного оказания услуг на заключительной стадии переговоров перечислил ООО ТД "Топаз" за указанные в проекте договора услуги денежные средства в общей сумме 8 506 877,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2256 от 08.11.2018 на сумму 3 900 000 рублей, N 2314 и N 2315 на сумму 902 503 рублей каждое, N 101 от 18.02.2019 на сумму 1 749 091,52 рублей и N 101 от 18.02.2019 на сумму 1 749 091,52 рублей, с назначениями платежей: "Оплата за организацию мероприятия и транспортные услуги по договору N 111/18 от 28.09.2018" (том 1 л.д. 28-32).

Услуги были оказаны ответчиком частично в период с января по март 2019 года, а именно: 10.01.2019 на сумму 1 300 000 рублей, 28.02.2019 на сумму 240 000 рублей, 31.03.2019 на сумму 460 000 рублей, всего на общую сумму 2 000 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены односторонний акт о сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года и выписка из Книги покупок ООО "Туристическая компания "Болеро Тур" по контрагенту - ООО ТД "Топаз" за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (том 1 л.д. 22, 121).

При этом в качестве подтверждения оказания услуг на сумму 2 000 000 рублей истцом приняты не подписанные должностными лицами ООО ТД "Топаз" счета-фактуры N 1 от 10.01.2019, N 105 от 28.02.2019 и N 272 от 31.03.2019 (том 2 л.д. 64-66).

Иных документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 6 506 877,52 рублей, как утверждает истец, ответчиком не представлено.

Считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ранее перечисленных денежных средств в размере 6 506 877,52 рублей, истец направил в его адрес претензию от 31.07.2019 исх. N ПР-07-4 с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства в течение семи дней с момента получения претензии (том 2 л.д. 23). Указанная претензия была направлена в адрес ООО ТД "Топаз" и получена ответчиком.

Ответчиком указанные в претензии требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15- 12164).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что ООО ТК "Болеро Тур" платежными поручениями перечислил ООО ТД "Топаз" денежные средства в общей сумме 8 506 877,52 рублей в счёт исполнения обязательств по договору оказания услуг от 28.09.2019 N 111/18. Ввиду не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям, договор на организацию мероприятий от 28.09.2018 N 111/18 так и не был заключен. Ответчиком услуги оказаны только на сумму 2 000 000 рублей.

Однако, документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 6 506 877,52 рублей ответчиком не предоставлено, в связи с чем на стороне ООО ТД "Топаз" возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания 6 506 877,52 рублей, перечисленных ему истцом в качестве оплаты услуг, которые в итоге оказаны не были.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме последним не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Топаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью туристическая компания "Болеро Тур" 6 506 877,52 рублей неосновательного обогащения.

В настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу N А83-16135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко Е.А. Остапова