Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-8023/20 по делу N А56-105543/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-105543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Воронкин ИБ - доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8023/2020) ИП Ипполитова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-105543/2019, принятое

по заявлению ИП Ипполитова Владимира Борисовича

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.08.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ипполитов Владимир Борисович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Ипполитов В.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 22.08.2019 N 1398/2019, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 19.02.2020 постановление Комитета от 22.08.2019 N 1398/2019 изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с действующим законодательством в 1999 году Предпринимателю передан спорный земельный участок и в 2000 году размещен на земельном участке павильон, ранее каких-либо претензий по нахождению павильона за границами спорного участка предъявлено не было.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю по договору аренды земельного участка от 28.01.2009 N 23/3K-000924 в режиме неопределенного срока для использования под торговый павильон предоставлен земельный участок, Зона 15, кад. N 78:20548:1007, находящийся по адресу 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, уч. 2 (напротив д. 12), площадью 58 кв.м.

01.07.2019 произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, уч. 2 (напротив д. 12), кадастровый N 78:40:0020548:1007, по результатам которого Комитет пришел к выводу о том, что на участке размещен нестационарный торговый объект - павильон с ограждениями с адресным ориентиром. Объект подключен к электрическим сетям. Объект обладает признаками нестационарного торгового объекта, установленными Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". При этом, частично НТО с ограждением (площадью 36 кв.м) размещены на смежном земельном участке, который не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении которого отсутствуют (акт обследования земельного участка от 01.07.2019).

По сведениям базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) в отношении Участка осуществлена процедура государственного кадастрового учета. Граница Участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом в отношении Предпринимателя протокола от 01.08.2019 N 537/Ю/2019 об административном правонарушении, выразившемся в самовольном размещении ИП Ипполитовым В.Б. элемента благоустройства, а именно части павильона, части ограждения на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, северо-западнее и восточнее земельного Участка с кадастровым номером 78:40:0020548:1007, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Постановлением Комитета от 22.08.2019 по делу N 1398/2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Согласно подпункту 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Суд первой инстанции поддержал выводы Комитета о том, при сопоставлении документов, подтверждающих право Предпринимателя на размещение элемента благоустройства на спорном участке (в том числе, заключения Комитета от 06.08.2012 о предоставлении на новый срок земельного участка с приложением схемы с ориентировочными границами земельного участка, приложений к акту осмотра от 01.07.2019) усматривается, что согласованные Предпринимателю в установленном законом порядке расположение и форма объекта благоустройства не соответствуют его действительному расположению, зафиксированному Комитетом 01.07.2019. Часть объекта благоустройства выходит за границы участка, выделенного Предпринимателю для размещения павильона, то есть элемент благоустройства располагается не только на территории участка, выделенного заявителю (кадастровый номер 78:20548:1007), но и на части земельного участка не предоставленного Предпринимателю.

Апелляционный суд находит ошибочный приведенный довод в силу следующего.

Из материала дела следует и сторонами не оспаривается, что Предприниматель владел земельным участком с кад. N 78:40:0020548:1007, на котором возводился торговый павильон на основании договора аренды земельного участка N 23-зк000656 от 25.01.1999 и N 23-зк000645 от 10.02.2002.

10.08.2005 между КУГИ и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 23/ЗК-000924, в соответствии с которым Комитет предоставил, а Предприниматель принял и использует на условиях аренды земельный участок зона 15, кадастровый номер N 78:20548:1007, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Рубакина, участок 2 (напротив дома 12), площадью 58 кв.м. (пункт 1.1 договора). На земельном участке имеется торговый комплекс (пункт 2.2 договора).

28.01.2009 между КУГИ и Предпринимателем заключен новый договор аренды земельного участка N 23/ЗК-000924, в соответствии с которым Комитет предоставил, а Предприниматель принял и использует на условиях аренды земельный участок зона 15, кадастровый номер N 78:20548:1007, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Рубакина, участок 2 (напротив дома 12), площадью 58 кв.м. (пункт 1.1 договора). На земельном участке имеется торговый комплекс - павильон (пункт 2.2 договора).

Земельному участку с кадастровым N 78:20548:1007 был присвоен кадастровый N 78:40:0020548:1007.

При этом, павильон на земельном участке с кад. N 78:40:0020548:1007 возведен на основании распоряжения Главы ТУ Ломоносовского административного района N 1-42109/8554 от 09.12.1996.

Актом соответствия завершенного строительства объекта мелкорозничной торговли представленным документам от 22.06.2000 (л.д. 93) установлено, что строительство торгового павильона мелкорозничной торговли и благоустройство прилегающей территории выполнено в соответствии с проектом.

Согласно полученному в 2005 году техническому паспорту N 2796 (л.д. 76) павильон возведен в границах земельного участка, предоставленного Предпринимателю на праве аренды.

02.03.2010, 26.07.2012, 21.01.2013, 14.11.2018 ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" составлены ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории в отношении земельного участка с кадастровым N 78:20548:1007, которые подтверждают нахождение торгового павильона в границах земельного участка.

При этом, ГУИОН рекомендовал (л.д. 100) предусмотреть в договоре аренды обязательства арендатора:

- при изменении функционального использования земельного участка в установленном порядке представить ведомость инвентаризации по уточненным данным в сроки, согласованные с арендодателем;

- выполнить натурные землеустроительные работы в сроки, согласованным с арендодателем.

Предприниматель со свей стороны направил обращение в КГА о соответствии павильона архитектурно-художественному регламенту (АХР).

Согласно письму КГА от 03.07.2015 (л.д. 115) на спорный павильон по результатам соответствующих работ выдан тех.паспорт серии АN 00162, что подтверждает соответствие размещения спорного павильона Схеме деятельности торговых павильонов. Комитетом проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что объект по указанному адресу не обладает признаками капитальности, их внешний вид и размещение соответствует схеме, согласованной КГА.

Кроме того, как следует из решения от 04.07.2012 N 190 об отказе в выдаче (направлении) кадастрового паспорта (л.д.94), по сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 78:20548:1007 отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет в 2000 году без проведения работ по межеванию.

Из приложенного к договору аренды кадастрового плана земельного участка (л.д. 31) следует, что площадь земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании.

При сопоставлении кадастрового плана земельного участка (л.д. 31) и приложений к акту обследования земельного участка (л.д. 18) не представляется возможным достоверно установить, что торговый павильон размещен с нарушением договора аренды.

Определение точных границ земельного участка осуществляется при решении землеустроительной экспертизы. Процедура межевания в отношении земельного участка, выделенного Предпринимателю, не производилась. Таким образом, установить точные границы земельного участка, как и размещение павильона вне границ этого участка, возможно только после землеустроительной экспертизы и работ по межеванию земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприниматель на законных основаниях пользуется и владеет земельным участком с 1999 года и принадлежащим ему на праве собственности павильоном с 2000 года. Согласно представленным Предпринимателем доказательствам павильон размещен в границах земельного участка. При этом, Комитетом не представлено доказательств того, что на момент размещения павильона Предпринимателем допущено нарушение договора аренды или требований законодательства, как и доказательство того, что принятый в эксплуатацию торговый павильон менял свое расположение.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт размещения объектов благоустройства вне границ предоставленного на основании договора аренды земельного участка, а следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения - самовольное размещение объектов благоустройства.

Отсутствие события и состава вмененного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 22.08.2019 по делу N 1398/2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-105543/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.08.2019 по делу N 1398/2019 о привлечении Индивидуального предпринимателя Ипполитова Владимира Борисовича к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас